Решение № 2-275/2021 2-275/2021~М-171/2021 М-171/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-275/2021

Дело № 2-275/2021 УИД 32RS0031-01-2021-000538-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Трубчевск Брянской области

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Поздняковой Т.П.,

при секретаре Постевой Д.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Нэйва» обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был выдан кредит в сумме <данные изъяты> сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 41,5% годовых. В соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ права кредитора ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ООО «Нэйва». В соответствии с условиями кредитного договора и положениями п.1 ст.810, п.1 ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Заемщик ФИО1 нарушила сроки платежей по кредитному договору, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ФИО1 образовавшуюся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Нэйва» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление. Ответчик не отрицала, что между ней и Банком был заключен указанный договор, однако, приказом Банка России ОД-766 от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО Банк «Западный» была отозвана лицензия. После отзыва лицензии вносила платежи по кредиту по ДД.ММ.ГГГГ, после чего по имеющимся реквизитам платежи перестали приниматься. ФИО1 неоднократно предпринимались безрезультатные попытки по выяснению новых реквизитов для погашения кредита в связи, с чем платежи в погашение кредита перестали ею вноситься с ДД.ММ.ГГГГ по независящим от нее причинам. Ссылается на пропуск исковой давности истцом в отношении платежей ДД.ММ.ГГГГ и процентам по нему, и по более ранним платежам и процентам по ним, полагает, что истец недобросовестно осуществляет свои права и злоупотребляет ими, поскольку иск о взыскании задолженности по кредитному договору заявлен спустя значительный промежуток времени после заключения договора цессии.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 41,5 % годовых.

В соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ права кредитора ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ООО «Нэйва».

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 57 Трубчевского судебного района Брянской области по заявлению ООО «Нэйва» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО1 поступило возражение относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока предоставления возражений.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 57 Трубчевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Настоящий иск ООО «Нэйва» направило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения ООО «Нэйва» за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.

По условиям кредитного договора, заемщик обязан был вносить ежемесячные платежи в виде аннуитетного платежа, согласно графику погашения, являющемуся Приложением № 1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, трехлетний период, предшествующий дате обращения ООО «Нэйва» за судебным приказом, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иск в суд истец направил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Учитывая вышеизложенное и применяя на основании заявления ответчика общий трехлетний срок исковой давности, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере ежемесячных аннуитетных платежей, срок уплаты по которым наступил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 87880 рублей <данные изъяты> копеек, из которых: размер основного долга – <данные изъяты>, размер процентов – <данные изъяты>, размер неустойки – <данные изъяты>.

Расчет размера задолженности, представленный истцом, судом проверен, сомнений в его объективности не вызывает, а потому принимается в качестве обоснования размера исковых требований.

Доводы ответчика о том, что со стороны истца имеется злоупотребления своими правами, в части удлинения временного промежутка для увеличения суммы начисленных процентов, являются несостоятельными, поскольку ООО «Нэйва» в адрес ФИО1 после заключения Договора цессии было направлено ДД.ММ.ГГГГ уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором сообщались реквизиты для исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты>.

Проверив таким образом представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» образовавшейся задолженности.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Установив, что ответчиком обязательства по возврату кредита не исполнены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты, начисленные на остаток ссудной задолженности по ставке 41,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) до полного фактического погашения кредита.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку сумма уточненных исковых требований составляет <данные изъяты>, истцу необходимо было уплатить <данные изъяты> При подаче искового заявления, истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Таким образом, истцу ООО «Нэйва» подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток ссудной задолженности <данные изъяты> по ставке 41,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) до полного фактического погашения кредита.

Межрайонной ИФНС РФ № 7 по Брянской области возвратить ООО «Нэйва» излишне уплаченную им по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.г. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.П. Позднякова