Решение № 2-5298/2017 2-5298/2017~М-4449/2017 М-4449/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-5298/2017

Дело № 2-5298/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года

Республика Коми город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.,

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов ФИО1 и ФИО2 по устному ходатайству ФИО3,

представителя ответчика администрации МО ГО «Сыктывкар» по доверенности ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации МО ГО «Сыктывкар», ОАО «Сыктывкарский Водоканал» о признании строения бесхозяйной, самовольной постройкой и его сносе,

установил:

ФИО1, являющаяся собственником земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: ..., и ФИО2, являющийся собственником земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: ... обратились в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар», ОАО «Сыктывкарский Водоканал», в котором просят суд признать здание водобудки, расположенное по адресу: ... бесхозяйной, самовольной постройкой и несущей угрозу возникновения чрезвычайной ситуации и ее сносе. Одновременно заявлено требование об обязании администрацию МО ГО «Сыктывкар» утвердить схемы расположения земельного участка по адресу: ... и земельного участка по адресу: ... в порядке перераспределения.

Определением суда от 08 июня 2017 года производство по гражданскому делу в части требований об обязании утвердить схемы расположения земельных участков путем перераспределения, прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Определением от 01 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7

В судебном заседании истец ФИО1, ФИО2, представитель истцов по устному ходатайству ФИО3 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика администрации МО ГО «Сыктывкар» по доверенности ФИО4, представитель третьего лица ФИО7 по доверенности ФИО6 возражали против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ОАО «Сыктывкарский водоканал», представитель третьего лица Управления по делам ГО и ЧС г. Сыктывкара, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о слушании извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-3002/2016, приходит к следующему.

Юридическое значение при рассмотрения дела является определение предмета и основания иска. Как следует из иска, истец просит признать здание водобудки бесхозяйной, самовольной постройкой и несущей угрозу возникновения чрезвычайной ситуации и ее сносе. На вопрос суда о том, является ли требование о признании здания водобудки бесхозяйной, самовольной постройкой и несущей угрозу возникновения чрезвычайной ситуации, самостоятельным требованиям в целях оформления права муниципальной собственности и принятия мер по приведению в надлежащее состояние, истцы пояснили, что данное требование не является самостоятельным, а является основанием для требования о его сносе.

С учетом данных пояснений стороны истца о существе заявленных требований суд рассматривает иск.

Согласно п. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Земельный участок и жилой дом по адресу: ..., принадлежат на праве собственности истцу ФИО2, земельный участок и жилой дом по адресу: ..., принадлежат на праве собственности истцу ФИО1

На границах земельных участков №№ ... была построена водоразборная будка (далее по тексту – водобудка) для обслуживания водоколонки.

Право собственности на объект – ..., расположенный по адресу: ..., в ЕГРН не зарегистрировано, данные о собственнике в БТИ отсутствуют.

Помещение водобудки в реестре муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» не числится, в собственности муниципального образования городского округа «Сыктывкар» не находится, на баланс администрации МО ГО «Сыктывкар» не передавался.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы администрации МО «город Сыктывкар» № ... от ** ** ** было создано МУП «Сыктывкарский Водоканал», за счет имущества, перечисленного в Приложении к Постановлению, был сформирован уставной капитал в размере ...

В Приложении к Постановлению от ** ** ** № ... отсутствует указание на водобудку по ул. ...

После проведенной реорганизации МУП «Сыктывкарский Водоканал» в форме преобразования в ОАО «Сыктывкарский Водоканал» был сформирован перечень имущества (движимого и недвижимого), которое впоследствии было передано в собственность ОАО «Сыктывкарский Водоканал» и принято на баланс на основании передаточного акта от ** ** **, утвержденного Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** № .... Водобудка в состав имущественного комплекса ОАО «Сыктывкарский Водоканал», подлежащего приватизации, не вошла.

Согласно сведений Сыктывкарского отделения Филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Коми в материалах инвентарного дела числится объект капительного строительства – водоразборная будка, расположенный по адресу: .... ** ** ** проведена первичная техническая инвентаризация объекта, в техническом паспорте указан владелец и пользователь водобудки – Управление водоканализации. ** ** ** проведена техническая инвентаризация изменений характеристик водобудки, в техническом паспорте указан владелец – Управление водопроводно-канализационного хозяйства. После проведения технической инвентаризации изменений характеристик водобудки ** ** ** в техническом паспорте указан владелец – Сыктывкарский филиал ГПО «Комиводоканал». Правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности, в материалах инвентарного дела отсутствуют.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что здание водобудки находится в полуразрушенном состоянии, право собственности на данный объект не зарегистрировано, на балансе администрации МО ГО «Сыктывкар» и ОАО «Сыктывкарский водоканал» не числится, следовательно, является бесхозяйной самовольной постройкой. Наличие данной постройки нарушает права истцов как собственников в пользовании земельными участками, поскольку здание водобудки находится на их земельных участках.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с решением Исполнительного комитета Сыктывкарского городского Совета депутатов трудящихся от ** ** ** № ... принято решение об отводе ... И.М. земельного участка размером ... кв.м. в бессрочное пользование для строительства индивидуального жилого дома.

** ** ** заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности.

Земельному участку присвоен адрес – ...

На земельном участке возведен жилой дом, который был подарен истцу ФИО1 по договору дарения от ** ** **.

На основании указанных документов ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: ...

В соответствии с представленным кадастровым паспортом земельного участка, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., принадлежащего ФИО1, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу..., на основании Договора дарения жилого дома и земельного участка от ** ** **

Границы земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., принадлежащего ФИО2, установлены.

В соответствии с выкопировкой из электронной карты города и кадастровым делом земельного участка ... водобудка, расположенная по адресу: ... располагается за пределами границы земельного участка, расположенного по адресу..., принадлежащего ФИО2

Из пояснений истцов следует, что владельцы участков ... в начале ** ** ** годов отдали часть земельных участков для строительства водобудки, в котором проживали работники, обслуживающие водобудку, затем квартиранты, которых впустил ФИО5 С ** ** ** в водобудке никто не проживает.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истцов свидетели ... Е.М., ... Н.И., ... Л.Н., ... А.А., ... Г.Г., лишь подтвердили факт проживания и пользования ФИО7 и иными лицами водобудкой, а также, что строительство водобудки было совершено с разрешения ... И.М. (отец истца ... А.И.) и ... Е.С. (предыдущий собственник земельного участка № ...).

При рассмотрении настоящего дела также установлено, что решением исполкома городского Совета народных депутатов от ** ** ** № ... жилое помещение в воборазборной будке Управления водопроводно-канализационного хозяйства по адресу: ..., считается служебным (дело № ..., ...). На данную водобудку заведена домовая книга.

В соответствии со справкой, выданной ФИО7 ** ** **, водобудка, расположенная по адресу: ... ранее принадлежала на праве хозяйственного ведения как производственное ведомственное (служебное) помещение на основании Постановления горисполкома города Сыктывкара «О передаче в хозяйственное ведение». В ** ** ** году СМУП «Водоканал» выделило для постоянного проживания указанную водобудку ФИО7 Водобудка была передана ФИО7 с условием выполнения обязательств по содержанию водободки с целью бесперебойной эксплуатации (очистка снега и льда, отогрев, поддержание внешнего и внутреннего состояния здания, благоустройство прилегающей территории, охрана от вандализма и т.п.). Регистрацию по месту жительства ФИО7 СМУП «Водоканал» не произвел, поскольку на момент заселения в водобудку органами паспортно-визовой службы регистрации по месту жительства в водобудках не производилась, поскольку считалось ведомственным (служебным) жильем.

До разграничения государственной собственности (до 1991 года) согласно ст. 11 Конституции РСФСР 1978 года, ст. 94 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, ст.ст. 2, 21 Закона РСФСР от 24.12.1990 «О собственности в РСФСР» государство являлось единым собственником всего государственного имущества.

Поскольку водобудка относилась к объектам государственной собственности, расположенной на территориях, находящихся в ведении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), следовательно, в силу прямого указания закона данная водобудка должна быть отнесена к муниципальной собственности (пункт 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и абзац 2 пункта 1 приложения N 3 к названному Постановлению).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. Строительство водобудки осуществлено с разрешения владельцев земельных участков ... по ул. ... более ** ** ** лет назад. После строительства водобудки ей был присвоен статус служебного жилого помещения в соответствии с решением исполкома городского Совета народных депутатов от ** ** ** № .... Данное помещение использовалось для проживания граждан, что подтверждается домовой книгой, открытой на здание водобудки по адресу: ...

Поскольку владельцы земельных участков ... дали согласие на изъятие части земельного участка под строительство водобудки, оснований для вывода о том, что водобудка расположена в пределах границ земельных участков ..., не имеется. Кроме того, место строительство было согласовано правопредшественниками истцов.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным и сносе.

Пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены суду какие-либо убедительные доказательства того, что здание водобудки нарушает их права и законные интересы, а также препятствует в реализации права пользования и распоряжения земельными участками и жилыми домами, и при этом данное нарушение может быть устранено исключительно сносом строения.

При таких обстоятельствах водобудка, расположенная по адресу: ... не может быть признана судом бесхозяйственной самовольной постройкой, подлежащей сносу, в связи с чем в иске необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1, ФИО2 к администрации МО ГО «Сыктывкар», ОАО «Сыктывкарский Водоканал» о признании строения бесхозяйной, самовольной постройкой и его сносе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Щелканов