Апелляционное постановление № 22-557/2026 от 15 марта 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 22-557/2026

Судья Фунтусова Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 16 марта 2026 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Савлуке М.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальской края Фоминой О.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Максимова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 23 января 2026 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <данные изъяты>, осужденного 7 ноября 2024 года Борзинским гарнизонным военным судом по ч.21 ст.332 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

отбывающего наказание в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы в соответствии со ст.80 УК РФ отказано.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Федоровой Н.А., изложившей существо постановления суда и апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1, адвоката Максимова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Фоминой О.Г., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю, обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 23 января 2026 года в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку осужденный ФИО1 нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания в условиях колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что судом установлено, что он неоднократно принимал участие в культурно-массовых мероприятиях, жизнедеятельности и облагораживании УКП при ИК-<данные изъяты>, отбыл <данные изъяты> срока наказания, взысканий не имеет, зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет положительные характеристики, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, имеет гарантийное письмо, поддерживает социально-полезные связи, конфликтных ситуаций не имеет.

Отмечает, что суд неверно оценил его ответ о том, что его убытие на СВО временно невозможно, поскольку нуждается в медицинском обследовании, полного отказа от убытия он не давал, готов после получения медицинского заключения о степени годности к военной службе убыть на СВО.

Также отмечает, что поощрения им получены за участие в культурно-массовых мероприятиях и жизнедеятельности колонии-поселении, а не только за добросовестный труд.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, применить ст.80 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, суд руководствовался положениями ст.80 УК РФ, согласно которым лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести к лишению свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Начало отбывания срока наказания – 21 декабря 2024 года, конец срока наказания 20 декабря 2026 года. К моменту рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл не менее 1/3 срока наказания, по отбытию которого возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием к удовлетворению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а данных свидетельствующих о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в представленных материалах не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении ходатайства в полной мере учел данные о личности осужденного, его поведении за все время отбывания наказания и дал оценку всем имеющим значение обстоятельствам, приведя соответствующие мотивы. Выводы суда основаны на сведениях, представленных администрацией исправительного учреждения.

Из характеристики администрации исправительного учреждения ФИО1 за время отбывания наказания зарекомендовал себя положительно, социально-полезные связи им сохранены, не обучался, поскольку имеет свидетельство по специальности «Фермер», трудоустроен на должность «Подсобный рабочий», отношение к труду добросовестное, принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ, взысканий не имеет, имеет 4 поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду, на профилактическом учете не состоит, исполнительных листов не поступало, посещает общие собрания, состоит в кружке «Рукоделие», отмечается стабильно правопослушное поведение, в отношениях с представителями администрации вежлив, конфликтных ситуаций не допускает, вину признал, в содеянном раскаивается.

Вместе с тем судом верно указано на отсутствие у осужденного искреннего раскаяния согласно его пояснениям, данным в суде.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии у него действующих взысканий, наличие поощрений, положительной динамики поведения, отношение к труду, участие в работах по благоустройству ИУ, участие в кружке «Рукоделие», поддержание отношений с осужденными положительной направленности, признание вины, раскаяние в содеянном, поддержание социально полезных связей судом первой инстанции учтены, однако они не являются безусловными основаниями для удовлетворения его ходатайства, поскольку при его рассмотрении учитывается не только поведение осужденного за все время отбывания наказания, а также его отношение к содеянному.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости дальнейшего отбывания наказания ФИО1 в условиях исправительного учреждения, поскольку в настоящее время его исправление не может быть достигнуто в более мягких условиях отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 23 января 2026 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 23 января 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Федорова