Решение № 2-2492/2019 2-2492/2019(2-8666/2018;)~М-7331/2018 2-8666/2018 М-7331/2018 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-2492/2019

Дело № 2-2492/2019

УИД: 78RS0014-01-2018-010375-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» мая 2019 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Абухбая А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района», в обоснование иска, указав, что 08.05.2018 в принадлежащей ей на праве собственности квартире № №, расположенной по адресу: <адрес> по вине ответчика, который ненадлежащим образом обеспечил содержание общего имущества в доме, произошло затопление указанной квартиры с кровли дома, в результате чего имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого по оценке ООО «Городская оценка» составляет 98 700 рублей, расходы по проведению оценки составили 6 000 рублей. Кроме того, истец указывает, что в результате вышеуказанной протечки ей был причинен моральный вред, обусловленный антисанитарным состоянием квартиры, а также необходимостью производства ремонтно-восстановительных работ. Направленная в адрес ответчика претензия от 08.11.2018 о возмещении ущерба осталась последним без удовлетворения. В силу того, что материальный и моральный ущерб причинен по вине ответчика, просит взыскать с ответчика в её пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 98 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в счет возмещения расходов по составлению отчета – 6 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственной пошлины – 3 761 рубль, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 5-6).

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Чернышеву И.В., который в судебном заседании исковые требования своего доверителя и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признавал по доводам, ранее изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Заслушав и оценив доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 4.10.2.1 Правил, в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником квартиры № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Обслуживание дома по указанному адресу осуществляет ответчик ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района».

08.05.2018 в квартире истца произошла протечка с кровли, в результате чего в комнате площадью <данные изъяты> кв.м имеются сухие следы протечки на потолке, темные пятна, на стене – отслоение обоев, в комнате площадью <данные изъяты> кв.м имеются сухие следы протечки на потолке, на стене – отслоение обоев (л.д. 12).

В ходе судебного разбирательства ответчик свою вину в произошедшей протечке не оспаривал, каких-либо доказательств в опровержение сведений, указанных в акте от 08.05.2018, в том числе в опровержение причины протечки, зафиксированной в акте, суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по управлению и содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме и причиненными истцу убытками, в связи с чем обязанность по возмещению истцу убытков, причиненных её имуществу заливом квартиры с кровли дома, по мнению суда, должна быть возложена на ответчика.

В обоснование размера исковых требований в части определения стоимости расходов по восстановительному ремонту квартиры истцом представлен отчет ООО «Городская оценка» от 05.10.2018, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры № №, после залива, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 03.10.2018 составляет 98 700 рублей.

Оснований ставить под сомнение выводы оценщика суд не усматривает, так как оценка проведена в порядке, установленном ООО «Городская оценка», нарушений при составлении отчета, влекущих его недействительность, оценщиком не допущено.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик ходатайства о назначении строительно-технической, товароведческой экспертизы с целью определения причин возникновения протечки, а также стоимости ущерба не заявлял, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять в качестве доказательства в части установления размера имущественного вреда заключения оценщика ООО «Городская оценка» по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Исходя из того, что имущественное положение потерпевшего должно быть восстановлено в том объеме, который существовал до нарушения его прав, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 98 700 рублей.

В соответствии с нормами ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению ООО «Городская оценка» отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, что составляет 6 000 рублей, так как они были понесены истцом для защиты нарушенного права, обоснованность которых подтверждена соответствующими квитанциями-договорами на вышеуказанную сумму.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего оказания истцу услуг по обслуживанию дома, суд приходит к выводу о применении к правоотношениям сторон Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом изложенного, при том условии, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком прав истца как потребителя с учетом пояснений истца о характере нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости и является достаточной для компенсации причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 51 850 (98700+5000= 143617).

По мнению суда, в данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства, дающие основания для снижения штрафа. Как указано выше, требование о возмещении ущерба было предъявлено истцом во внесудебном порядке, и поведение ответчика, не удовлетворившего претензию даже частично, несмотря на ее явную обоснованность, суд полагает недобросовестным. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что такой размер штрафа является несоразмерным ответчиком суду не представлено.

Истцом заявлено требование о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя –10 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Судом установлено, что интересы истца представлял адвокат Чернышев И.В. (ордер – л.д. 81).

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами гражданского дела, а именно: квитанцией от декабря 2018 на сумму 10 000 рублей (л.д. 82). Представленный истцом документ судом проверены, сомнений в подлинности и достоверности содержащихся в нем сведений не вызывают, ответчиком не оспорен, в связи с чем, признан судом относимым и допустимым доказательством.

С учетом категории и характера спора, продолжительности рассмотрения дела, занятости адвоката в судебных заседаниях по делу, продолжительности каждого судебного заседания, подготовки представителя к судебному разбирательству, объема и сложности выполненного им поручения, содержания искового заявления, полного удовлетворения исковых требований, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищенного права, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей. Указанная сумма соответствует принципу пропорциональности, уменьшению не подлежит.

Кроме того, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче в суд государственная пошлина в размере 3 761 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 67, 71, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 98 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в счет возмещения расходов по составлению отчета – 6 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственной пошлины – 3 761 рубль, штраф в размере 51 850 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 461 рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева