Решение № 2-4436/2019 2-4436/2019~М-3974/2019 М-3974/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-4436/2019

Дело №2-4436/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 06 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Боковой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между ФИО2 и застройщиком ООО «Тектон» (ИНН <***>) заключен договор участия в долевом строительстве {Номер изъят}, по условиям которого истец принял участие в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, по окончании строительства которого истцу должна быть передана в собственность однокомнатная квартира на 9-м этаже (строительный {Номер изъят}), расположенная в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: {Адрес изъят}. По п. 3.1 цена договора составляет 1 521 250 рублей, уплаченная в полном объеме посредством собственных денежных средств, внесенных истцом в кассу ООО «Тектон» и денежных средств по кредитному договору истца с ПАО «Сбербанк России». Срок передачи квартиры истцу установлен до {Дата изъята} (п. 4.1 договора). На момент подачи искового заявления квартира истцу не передана, обязательства застройщиком не исполнены. В соответствии с п. 9.6 договора ответственность ООО «Тектон» по исполнению своих обязательств застрахована в ООО «Региональная страховая компания», о чем свидетельствует страховой полис {Номер изъят} от {Дата изъята} С {Дата изъята} страховой портфель ООО «Ринко» передан ООО «Проминстрах». По вышеуказанному полису страховая сумма составляет 1 521 250 рублей, выгодоприобретателем является истец. В п. 4.2 Правил страхования ООО «Ринко» от {Дата изъята}, действующих на момент заключения договора, страховой случай определен как неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. Подтверждающими страховой случай документами в полисе и в правилах названы решение арбитражного суда об открытии в отношении застройщика конкурсного производства, а также выписка из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований. Согласно п. 13.1 Правил и ч. 9 ст. 15.2 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных дом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец имеет право получить страховое возмещение по страхов случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи жилого помещения, а именно - до {Дата изъята} Определением Арбитражного суда Кировской области от {Дата изъята} в отношении ООО «Тектон» была введена процедура банкротства - наблюдение. 08.11.2018 г. Арбитражный суд Кировской области удовлетворил требование истца о включении в требований о передаче жилых помещений ООО «Тектон». 20.02.2019 г. решением Арбитражного суда Кировской области в отношении застройщика была открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Истец обратился в ООО «Проминстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о выплате страхового возмещения в размере страховой суммы согласно п.п. 5.1, 5.2 Правил. К заявлению были приложены договор участия в долевом строительстве, нотариально заверенные копии паспорта и страхового пенсионного свидетельства истца, страховой полис, определение и решение Арбитражного суда Кировской области, реквизиты счета, а также ответчику представлен оригинал, подписанный арбитражным управляющим ООО «Тектон» ФИО3, выписка из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений, содержащая сведения, установленные определением Арбитражного суда Кировской области в отношении истца. В ответ, письмом от {Дата изъята} ООО «Проминстрах» указал на то, что истец не представил кредитный договор, справку о размере ссудной задолженности по кредитному договору, письменное согласие банка, в пользу которого наложено обременение, на прекращение договора долевого участия при получении страховой выплаты с указанием Банком реквизитов счета для выплаты, документы, подтверждающие факт оплаты по договору долевого участия в строительстве, а также оригинал, подписанный конкурсным управляющим, выписки из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований. Копию кредитного договора с договором поручительства, справку о задолженности заемщика, письменное согласие банка с указанием реквизитов счета для выплаты, документы, подтверждающие факт оплаты по договору долевого участия в строительстве - квитанции к приходному кассовому ордеру и кассового чека от {Дата изъята} и чек-ордера по форме {Номер изъят}, направлены ответчику {Дата изъята} с претензией о выплате страхового возмещения. В претензии истец указал на необоснованность мнения ответчика о необходимости предоставить ему оригинал, подписанный конкурсным управляющим, выписки из реестра требований кредитор о размере, составе и об очередности удовлетворения требований. Уведомлением о недостающих документах и (или) ненадлежащим образом оформленных документов от {Дата изъята} {Номер изъят} ответчик сообщил о невозможности произвести выплату, мотивировав свое решение тем, что представленный истцом оригинал выписки из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений не является основанием для осуществления выплаты страхового возмещения по причине несоответствия указанной выписки требованиям законодательства. По сути, ООО «Проминстрах» указывает, что документом, подтверждающим наступление страхового случая по полису, является исключительно выписка из реестра денежных требований, поскольку, только в ней содержатся сведения о размере, составе и об очередности удовлетворения требований. Следовательно, ответчик рассматривает представленную истцом выписку из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений и выписку из реестра денежных требований как юридически неравноценные документы. Учитывая, что денежные средства в размере страхового возмещения ответчик не перечислил, истец считает, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения, не выполнив свои обязательства. Просит признать незаконным отказ ООО «Проминстрах» в выплате страхового возмещения ФИО2 по договору страхования (Полису) {Номер изъят} от {Дата изъята}; взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 1 521 250,00 рублей; проценты за незаконное использование денежными средствами, рассчитанные на сумму страхового возмещения 2 246 640 руб. по ставке 7,75 % за период с {Дата изъята} по дату фактической выплаты страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 1 521 250,00 рублей, с указанием о том, что решение в данной части не подлежит исполнению, в связи с выплатой ответчиком {Дата изъята} страхового возмещения, взыскать проценты за незаконное использование денежными средствами, рассчитанные на сумму страхового возмещения 1 521 250 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 14 201,80 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб. Просил уточненные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Проминстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не заявлял, отзыв не представил.

Третье лицо ООО «Тектон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 30.12.2012 № 294-ФЗ (действовавшей на момент заключения договора) исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путем заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору со страховой организацией, имеющей лицензию на осуществление этого вида страхования в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховании и удовлетворяющей предусмотренным законом требованиям.

Согласно частям 4 - 6, 8 названной статьи условия страхования определяются правилами страхования, принятыми или утвержденными страховщиком с учетом требований, установленных настоящей статьей.

Страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства, указанных в части 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ФИО2 и ООО «Тектон» был заключен договор долевого участия в строительстве {Номер изъят}, по условиям которого истец принял участие в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира на 9-м этаже (строительный {Номер изъят}), расположенная в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: {Адрес изъят}, стоимостью 1 521 250 рублей.

В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан передать квартиру дольщику не позднее {Дата изъята} (до {Дата изъята}), при условии оплаты стоимости объекта долевого строительства.

Обязательства по оплате за объект долевого участия в строительстве были исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.В обеспечение исполнения обязательства по договору {Номер изъят}Г от {Дата изъята} между ООО «Тектон» и ООО «Региональная страховая компания» был заключен договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, страхование осуществляется в пользу выгодоприобретателей – участника долевого строительства ФИО2

Как следует из полиса (договора страхования) {Номер изъят} от {Дата изъята} объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застройщика), связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве {Номер изъят} от {Дата изъята}. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – {Дата изъята}. (до {Дата изъята}).

При этом, страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов:

- вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 214-ФЗ;

- решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Размер страховой суммы по страховому полису {Номер изъят} от {Дата изъята} составил 1 521 250 руб.

Договор страхования вступает в силу со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве при условии уплаты страхователем страховой премии.

Как установлено судом, обязательство ООО «Тектон» по передаче ФИО2 квартиры в предусмотренный договором срок и до настоящего времени не исполнено, квартира истцу не передана до настоящего времени.

Из материалов дела следует, что {Дата изъята} между ООО «Ринко» и «Проминстрах» заключен договор о передаче страхового портфеля, в том числе по договорам страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед ФИО2

Определением Арбитражного суда Кировской области от {Дата изъята} по делу {Номер изъят} в процедуре наблюдения требования ФИО2 о передаче жилого помещения - квартиры, строительный {Номер изъят}, стоимостью 1 521 250 руб., включены в реестр требований кредиторов ООО «Тектон» о передаче жилых помещений.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2019 года ООО «Тектон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

{Дата изъята} истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о выплате страхового возмещения в размере страховой суммы.

{Дата изъята} ответчик направил ответ, в котором указал, что истец не представил кредитный договор, справку о размере ссудной задолженности по кредитному договору, письменное согласие банка, в пользу которого наложено обременение, на прекращение договора долевого участия при получении страховой выплаты с указанием Банком реквизитов счета для выплаты, документы, подтверждающие факт оплаты по договору долевого участия в строительстве, а также оригинал, подписанный конкурсным управляющим, выписки из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

{Дата изъята} истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения, ответчик отказал в удовлетворении претензии.

{Дата изъята} ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 1 512 250 руб., что подтверждается платежными поручениями от {Дата изъята}.

С учетом представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленного иска и взыскании с ООО «Проминстрах» в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 1 521 250 руб., так как в судебном заседании установлен факт заключения договора страхования, факт наступления страхового случая, факт неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования.

Однако, учитывая, что ответчиком в пользу истца произведена страховая выплата в размере 1 521 250 руб., суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 1 521 250 руб. надлежит считать исполненным.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 14 201,80 руб., начисляемую на сумму страховой выплаты 1 521 250 руб.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

Суд считает, что требования истца о взыскании процентов являются законными и обоснованными, поскольку, как установлено судом, страховое возмещение ответчиком в установленный срок не выплачено.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и суммы штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., которая соответствует принципу разумности и справедливости, является соразмерной причиненным истцу страданиям.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца, установлен судом, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

В данном случае выплата ответчиком суммы страхового возмещения до вынесения судом решения, не может быть оценена обстоятельством, являющимся основанием к отказу во взыскании штрафа, в связи с тем, что данная выплата не была произведена в досудебном порядке в полном объеме. Указанная выплата не может быть оценена как добровольное удовлетворение требований потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 763 125 рублей ((1 521 250 + 5 000) х 50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено подп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а не служить средством обогащения, учитывая осуществление выплаты в неоспариваемой сумме, суд находит размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 350 000 руб.

Согласно абзацу 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от {Дата изъята}.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 868 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Проминстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1 521 250 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 14 201,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 350 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 1 521 250 руб. считать исполненным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 868 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2019 г.

Судья Тултаев А.Г.