Решение № 2-5123/2025 2-5123/2025~М-3034/2025 М-3034/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-5123/2025

№

№
№

Именем Российской Федерации

<дата> 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Генрихс Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Сапончик Г.Е.,

c участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий ФИО3 управлявшего транспортным средством KIA SPORTAGE, гос.ном. №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству KIA RIO, гос.ном. № САО «РЕСО-Гарантия» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, не выдало направление на ремонт и выплатило страховое возмещение в размере сумма рублей, в последствии доплатив сумма рублей, а всего выплатив сумма рублей. Согласно экспертного исследования № стоимость ущерба без учета износа составила сумма рублей исходя из среднерыночных цен. Следовательно ответчик обязан возместить убытки в размере сумма рублей.
Решением Финансового уполномоченного от <дата> отказано в удовлетворении требований истца. Кроме того истцу пришлось понести дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма рублей. Просит: 1) взыскать убытки в размере сумма рублей; 2) расходы на оказание юридических услуг и представительство в суде в размере сумма рублей; 3) взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; 4) взыскать расходы по составлению исследования в размере сумма рублей.

В порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмста спора на стороне ответчика был привлечен - ФИО3.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв на исковое заявления, согласно которому просил в иске отказать в полном объеме, мотивируя тем, что на момент обращения истца за возмещением ущерба у САО РЕСО-Гарантия не были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта с СОТА в отношении автомобилей марки KIA в г.Нижневартовске и ХМАО-Югре отвечающие критериям Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, в связи с чем выплата страхового возмещения была произведена в форме денежной выплаты. Считает, что потерпевший не обладает правом на одновременное взыскание как страхового возмещения так и убытков, поскольку ущерб сверхлимита подлежит компенсации за счет причинителя вреда. В части штрафа полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку законом взыскание штрафа с убытколв не предусмотрено. В части взыскания судебных расходов считают заявленный размер расходов несоразмерным фактическим обстоятельтствам дела. В случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить до минимальных пределов размер неустойки и штрафа и иных судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Материалми дела, в частности свидетельством о регистрации транспортного средства, сведениями РЭО ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску подтверждается, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство KIA RIO идентификационный номер (VIN) №, гос.ном. №.

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA SPORTAGE, гос.ном. № под управлением ФИО3 и автомобиля KIA RIO, гос.ном. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в своих объяснениях указал, что двигался по <адрес> и перед перекрестком с <адрес> совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем КИА, торможение не помогло.

Изучив объяснения участников, схему, оценивая имеющиеся в деле доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия <дата> явились действия водителя ФИО3 что в ходе рассмотрения дела последним не оспаривалось.

Как было установлено в судебном заседании, на момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомоблем KIA RIO, гос.ном. № была застрахована в САО РЕСО-Гарантия по договору ОСАГО (ТТТ №), гражданская ответственность при управлении автомоблем KIA SPORTAGE, гос.ном. № была застрахована в САО РЕСО-Гарантия по договору ОСАГО (ТТТ №).

<дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

<дата> финансовой организацией проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства KIA RIO, гос.ном. №, о чем составлен акт осмотра.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила ФИО2 о том, что поскольку САО РЕСО-Гарантия не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства возмещение ущерба будет осуществлено в форме страховой выплаты на предоставленные реквизиты.

<дата> ФИО2 обратился к САО РЕСО-Гарантия с претензией в которой просил произвести выплату убытков в размере сумма рублей и расходов на составление оценки в размере сумма рублей со ссылкой на заключение ООО иное № от <дата>.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» осуществила доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

<дата> САО РЕСО-Гарантия уведомило истца письмом о том, что обществом принято решение о доплате страхового возмещения в размере сумма рублей. Одновременно сообщено, что согласно заключению ООО «иное» № № от <дата> размер востановительных расходов автомобиля KIA RIO, гос.ном. № с учетом износа заменяемых деталей составил сумма рублей, в то время как отчет приложенный к претензии ООО иное № от <дата> не может быть положен в основу определения суммы подлежащей выплате по договору ОСАГО паоскольку он не соответствует Единой методике в части определения стоимости запасных частей, нормо-часа и износа деталей, кроме того не зафиксированы повреждения отраженные в акте осмотра, завышены ремонтные воздействия и учтены детали одноразового использования, применение которых необходимо при выполнении ремонта транспортного средства и которые в расчет не включаются, в связи с чем в возмещении расходов на проведение экспертизы также было отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «иное» № № от <дата>, составленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, KIA RIO, гос.ном. №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет сумма рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте и округления составляет сумма рублей.

Поскольку требования истца по претензии не были удовлетворены, последний обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с требованиями Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», просил о взыскании убытков, и расходов на оценку.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 за №№ от <дата> в уовлетворении требований ФИО2 было отказано в полном объеме.

Из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, следует, что в ходе рассмотрения им было назначено проведение независимой экспертизы, производство которой поручено ООО «иное», экспертным заключением за №№ от <дата> установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиям Единой методики без учета износа составляет сумма рублей, с учетом износа сумма рублей, величина рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП составляет сумма рублей. Полная гибель транспортного средства не наступила.

В своем решении Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что Финансовая организация выплатив заявителю страховое возмещение в размере сумма рублей, надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения в полном объеме. Рассмотрев требования о взыскании расходов на проведение экспертизы Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что расходы заявителя на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя и не подлежат взысканию.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу положений статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

В данном случае ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением в пределах сроков установленных положениями статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями ФИО2 указывает на то, что поскольку страховщиком не был в установленном законом порядке организован восстановительный ремонт транспортного средства, то со страховщика подлежат взысканию убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В обоснование исковых требований ФИО2 представлено заключение ООО иное № от <дата> согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, гос.ном. № без учета износа составляет сумма рублей, с учетом износа сумма рублей.

Полагает, что размер убытков подлежащих взысканию с САО РЕСО-Гарантия составляет сумма рублей из расчета сумма - сумма рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет сумма рублей.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в установленных случаях, в том числе, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в совокупности с пунктом 15.2 обязывают страховщика выдать направление на ремонт, в том числе на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

Из вышеизложенного следует, что несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям закона, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В этой связи в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2021 года № 45-КГ20-26-К7, от 16 декабря 2022 г. № 47-КГ22-8-К6,от 23 апреля 2024 г. N 86-КГ24-1-К2, от 17 сентября 2024 г. N 1-КГ24-8-К3.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести возмещение вреда в натуре без учета износа комплектующих изделий и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, однако направление выдано не было, ремонт не произведен. Какие-либо альтернативные станции технического обслуживания на выбор истца страховщиком не предложены. Соглашение о страховой выплате между сторонами не заключалось.

При этом, исходя из приведенных выше норм действующего законодательства, натуральная форма страхового возмещения по договору ОСАГО имеет приоритет перед выплатой страхового возмещения в виде денежных средств.

В данном случае, страховщик организацию ремонта ТС истца на СТОА как соответствующего, так и не соответствующего требоаниям закона не организовал, доказательств отказан истца от проведения ремонта автомобиля на СТОА не соответствующей критериям материалы страхового дела не содержат, в связи с чем суд приходит к тому, что страховщик ненадлежащим образом, исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно указанных выше разъяснений Верховного суда Российской Федерации прямо следует наличие у потерпевшего права на возмещение страховщиком стоимости восстановительного ремонта, который он обязан был организовать и оплатить.

В случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в настоящем деле, на нем лежит обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей, исходя из требований Единой методики.

Вследствие нарушения ответчиком данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля, то есть по средним рыночным ценам.

Таким образом, ответчик обязан возместить убытки, в размере стоимости восстановительных работ автомобиля исходя из рыночных цен.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» регламентировано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа что и у подлежащего замене,- неосновательное обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно заключению представленному истцом ООО иное №№ от <дата> года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, гос.ном. № без учета износа составляет сумма рублей.

Суд принимает во внимание заключение ООО иное № от <дата> в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в качестве надлежащего доказательства по делу, исследование соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией.

Ссылки ответчика САО РЕСО-Гарантия на то, что представленное истцом заключение не соответстует положениям Единой методикик судом во внимание не принимается, поскольку истцом заявлено требование о возмещения именно убытков расчитанных исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта (без учета Единой методики) принадлежащего ему автомобиля.

Согласно заключению ООО иное №№ от <дата> проведенному по инициативе страховщика стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП по Единой методике без учета износа составляет сумма рублей, с учетом износа сумма рублей.

Как указывалось выше, при рассмотрении обращения истца, по инициативе финансового уполномоченного было назначено проведение исследования для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключения ООО «иное», экспертным заключением за №У№ от <дата> установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиям Единой методики без учета износа составляет сумма рублей, с учетом износа сумма рублей.

В даном случае результаты заключения ООО «иное» за №№ от <дата> проведенного по инициативе финансового уполномоченного находятся в пределах статистической достоверности с заключением ООО иное №№ от <дата>, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа заключение ООО иное №№ от <дата> и исходит из размера стоимости в сумма рублей.

В данном случае на дату ДТП сумма ремонта транспортного средства по Единой методике без износа (то есть та сумма, которую страховщик оплатил бы СТОА) составляла сумма рублей, то есть не превышала лимит ответственности страховщика сумма рублей, то следовательно убытки, возникшие у истца в настоящее время в виде ремонта транспортного средства по средним рыночным ценам, находятся в прямой причинной связи с действиями страховщика, а значит подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку выплата страхового возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с положением о Единой методике без учета износа составляет сумма рублей (по Единой методике без износа), сумма выплаченного страхового возмещения составляет сумма рублей (по Единой методике без учета износа), а убытки в виде расходов на восстановление автомобиля по средним рыночным ценам без учета износа составляют сумма рублей, а, следовательно ввиду ненадлежавщего исполнения страховщиком своей обязанности по организации ремонта разница между выплаченной страховой суммой и размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по рынку будет являться убытками истца и составит сумма рублей из расчета сумма. Указанная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика относительно того, что на страховщика не может быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по среднему рынку, основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Поскольку сумма убытков, представляющая собой разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта и суммой ремонта, определенной по Единой методике и страховым возмещением не является, вследствие чего на него не подлежит начислению штраф и неустойка, предусмотренная законом об ОСАГО.

Из вышеизложенного следует, что штраф, предусмотренный законом об ОСАГО не подлежит начислению на убытки, взысканные на основании общих норм гражданского законодательства о возмещении убытков.

Между тем, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, исхояд из того, что страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.

Из вышеизложенного следует, что с САО РЕСО-Гарантия подлежит взысканию штраф от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства размер которого составит сумма рублей из расчета (сумма рублей / сумма).

Оснований для снижения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, соответствующих доказательств стороной ответчика суду не представлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что интересы ФИО2 в суде первой инстанции представлял ФИО1, который участвовал в одном судебном заседании – <дата>.

В обоснование несения расходов на услуги представителя ФИО2 представлены договор возмездного оказания услуг от <дата> за представление интересов заказчика в суде в размере сумма рублей, договор возмездного оказания услуг от <дата> за оказание юридических услуг в размере сумма рублей, чек № на сумму сумма рублей от <дата> и чек № на сумму сумма рублей от <дата>.

Из материалов дела следует, что представителем были оказаны следующие услуги:

- консультирование, составление искового заявления, подготовка пакета документов и подача его в суд включая технические расходы (сумма рублей)

- представление интересов в ходе рассмотрения дела (участие в 1 судебном заседании <дата>) (сумма рублей)

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, а также исходя из требований справедливости, учитывая сложность дела, объем проделанной работы, защищаемого блага, временные затраты по участию в судебных заседаниях, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу, что размер заявленных судебных расходов будет соответствовать критерию «разумности», заложенном в смысле ст. 100 Гражданског процессуального кодекса РФ.

Поскольку исковые требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме с ответчика подлежат взысканию расходы на предстаивтеля в размере сумма рублей.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ФИО2 были понесены расходы за составление экспертного исследования ООО «иное» № от <дата> в размере сумма рублей (кассовый чек от <дата> и квитанция ООО «иное» к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму сумма рублей).

Указанные расходы являлись также необходимыми для ФИО2, в связи с чем подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу в заявленном размере.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере сумма рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО2, <дата> года рождения, место рождения: <адрес> (ИНН №) убытки в размере сумма рублей, штраф в размере сумма рублей сумма копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере сумма рублей, а всего взыскать сумма рублей сумма копейки.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере сумма рублей сумма копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в мотивированной форме изготовлено <дата>.

Судья Ю.Н. Генрихс