Решение № 2-3519/2025 2-3519/2025~М-2235/2025 М-2235/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-3519/2025

№ 2-3519/2025 КОПИЯ

УИД 62RS0001-01-2025-003134-05

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Урзовой Ю.В.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Веденеевой Е.Ю.,

при секретаре Чернухиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Волгограда в интересах ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Кировского района г. Волгограда обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что прокуратурой района проведена проверка в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах, в ходе которой установлено, что в производстве СО № УМВД России по <данные изъяты> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Проверка показала, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, введя в заблуждение ФИО2, завладело денежными средствами на сумму 495 000 руб., принадлежавшими последнему. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО2 по указанию неизвестного лица ДД.ММ.ГГГГ осуществлял переводы денежных средств на общую сумму 495 000 руб. на счет №, открытый в ПАО <данные изъяты>». Постановлением следователя СО № УМВД России по <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим. В ходе расследования уголовного дела установлено, что номер банковского счета №, открытого в ПАО <данные изъяты> принадлежит ФИО3 Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО <данные изъяты>» предусмотрено, что клиент обязан обеспечивать безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных настоящими условиями, не передавать средства доступа третьим лицам, что согласуется с положениями ст. 210 ГК РФ, то есть на ответчика, как владельца счета, возложена обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиенту банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами. Перевод ФИО2 денежной суммы на счет ответчика спровоцирован совершением в отношении него неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, СО № УМВД России по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим. Факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен. В результате произведенных действий ответчик неосновательно обогатился на сумму 495 000 руб. Денежные средства ФИО2 в размере 495 000 руб. поступили ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика, открытый в ПАО <данные изъяты> следовательно, уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат проценты по статье 395 ГК РФ в размере 30 730, 69 руб.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 495 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 730, 69 руб.

Старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Рязани Веденеева Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание лицо, в защиту интересов которого подано исковое заявление, ФИО2, не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Ответчик ФИО3 в суд также не явился, при этом надлежащим образом был извещен по месту жительства о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не заявлял, доказательств наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, представитель истца старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Рязани Веденеева Е.Ю. не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением заочного решения по существу спора.

Выслушав старшего помощника прокурора, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 17.07.2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, и отсутствие правового обоснования такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил перевод денежных средств в размере 495 000 руб. на банковский счет №, открытый в ПАО <данные изъяты> принадлежащий ответчику ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Потерпевшим по данному уголовному делу был признан ФИО2

Как следует из протокола допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту проживания, в мессенджере <данные изъяты>, который зарегистрирован на его абонентский номер телефона начали поступать звонки и видео звонки от ранее неизвестных ему номеров и лиц. ФИО4 предполагает, что под влиянием мошенников он мог установить на свой сотовый телефон программу удаленного доступа или файл формата. АРК, который мог предоставлять доступ мошенникам к его сотовому телефону или данным. После окончания очередного разговора с мужчиной, представившимся Дмитрием он обнаружил СМС-сообщение от банка ПАО <данные изъяты> о списании с его банковского счета № денежных средств в размере 495 000 рублей в 09 часов 03 минуты на карту № - клиенту банка ПАО <данные изъяты> - Никита П. Указанную операцию по переводу денежных средств осуществлял не он.

Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции Банк <данные изъяты> (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки по операциям на счете организации в отношении ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая установленный факт перечисления денежных средств в размере 495 000 рублей с банковского счета, принадлежащего ФИО2, на счет №, открытый в ПАО <данные изъяты> принадлежащий ФИО3, отсутствие между ФИО2 и ФИО3 каких-либо договорных отношений, отсутствие намерений ФИО2 безвозмездно, либо в целях благотворительности, передать ответчику спорные денежные средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 495 000 рублей.

Совершенные ФИО2 действия после списания с его банковской карты спорных денежных средств по обращению в полицию, а после установления лица, на счет которого поступили денежные средства, к прокурору за оказанием помощи в возврате спорной денежной суммы, являются последовательными, правомерными, свидетельствуют о том, что воли на перечисление денежной суммы непосредственно ФИО3 безвозмездно, либо на основании имевшихся между ними гражданско-правовых правоотношений, у ФИО2 не имелось.

Доказательств обратного, а именно доказательств наличия правовых оснований для получения ФИО3 спорных денежных средств, принадлежащих ФИО2, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной ответчика суду не представлено, хотя такая обязанность судом на нее возлагалась.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком без каких-либо оснований неправомерно удерживаются денежные средства истца, то он имеет право на получение процентов за пользование такими денежными средствами.

Приведенный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ (поступление денежных средств на счет ответчика) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иском в суд) составляет 30 730,69 руб., судом проверен, является арифметически верным. Доказательств, опровергающих расчет истца, контррасчет стороной ответчика не представлены.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 514, 61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Кировского района г. Волгограда в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> №), неосновательное обогащение в размере 495 000 (четыреста девяносто пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 730 (тридцать тысяч семьсот тридцать) рублей 69 копеек..

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты> №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 514 (пятнадцать тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 61 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2025 года.

Судья /подпись/ Ю.В. Урзова

«Копия верна»

Судья Ю.В. Урзова