Апелляционное определение № 33-2520/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД 29RS0018-01-2025-004309-90

Судья Померанцева А.А.

№ 2-360/2026

22 апреля 2026 г.

Докладчик Зайнулин А.В.

№ 33-2520/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Бланару Е.М.,

судей Горишевской Е.А., Зайнулина А.В.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – УМВД России по Архангельской области) о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением инспектора по розыску отделения розыска Госавтоинспекции УМВД России по г. Архангельску от 24 июня 2024 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. При этом обстоятельствами, послужившими основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, являлся факт наезда 21 марта 2024 г. в 19 часов 47 минут автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловала его в суд. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 2 августа 2024 г. постановление инспектора отменено, дело направлено на новое рассмотрение. С данным решением не согласилось должностное лицо, подав жалобу в Архангельский областной суд. Решением судьи Архангельского областного суда от 22 октября 2024 г. решение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении судом 27 февраля 2025 г. вынесено решение, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решением судьи Архангельского областного суда от 15 мая 2025 г. решение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении 16 июля 2025 г. судьей Ломоносовского районного суда г. Архангельска вынесено решение, которым в постановление инспектора от 24 июня 2024 г. внесены изменения путем исключения выводов об участии в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 Для защиты интересов при производстве по делу об административном правонарушении истец воспользовался услугами защитника Л. Общая сумма уплаченных денежных средств составила 80 000 рублей, что является убытками истца. В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом также были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Л. в сумме 18 000 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 80 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках настоящего гражданского дела, в размере 18 000 рублей.

При принятии искового заявления к производству суда и проведении подготовки к рассмотрению дела судом произведена замена ненадлежащего ответчика – Управления внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России).

Процессуальное положение УМВД России по Архангельской области с ответчика изменено на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску (далее – УМВД России по г. Архангельску) и должностное лицо ФИО2

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 января 2026 г. исковые требования ФИО1 к Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворены.

С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

С указанным решением не согласились МВД России, УМВД России по Архангельской области, УМВД России по г. Архангельску, в поданной апелляционной жалобе представитель ответчика и третьих лиц просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований либо изменить, существенно снизив размер подлежащих взысканию сумм.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, необоснованное применение положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, поскольку судом не установлена противоправность действий должностного лица в смысле причинения вреда истцу.

Фактически итоговым судебным актом по делу об административном правонарушении постановление инспектора не признано незаконным, оно лишь изменено в части исключения выводов об участии автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии. Полагает, само по себе изменение постановления не свидетельствует о незаконности действий должностного лица и не образует безусловного основания для взыскания убытков. В рассматриваемом случае речь идет о производстве по делу об административном правонарушении, которое не завершилось привлечением истца к административной ответственности, а также не повлекло применения к нему мер административного наказания. Следовательно, оснований для применения специальных гарантий ответственности государства без установления вины не имеется.

Также податель жалобы обращает внимание на то, что вступившие в законную силу судебные акты не содержат выводов о незаконности действий должностного лица, они касаются лишь оценки доказательств по делу об административном правонарушении. В связи с этим считает, что вывод суда о наличии установленной противоправности основан на неверном толковании статьи 61 ГПК РФ.

Кроме того, податель жалобы ссылается на чрезмерность взысканных сумм и отсутствие надлежащей оценки разумности расходов как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика МВД России и третьих лиц УМВД России по Архангельской области, УМВД России по г. Архангельску ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 марта 2024 г. в 19 часов 47 минут по адресу: <данные изъяты> (дворовая территория) неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, допустил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Ш. В результате указанного наезда произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения, неустановленный водитель, нарушив пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ, место происшествия оставил, за что частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

22 марта 2024 г. инспектором (по розыску) отделения розыска отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Архангельску ФИО2 (далее – инспектор, должностное лицо) вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по изложенным выше обстоятельствам.

24 июня 2024 г. инспектором вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

При этом данным постановлением установлено, что наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был совершен автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 В ходе производства по делу об административном правонарушении установить водителя и привлечь его к административной ответственности не представилось возможным.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу в суд, в которой оспаривала сам факт участия принадлежащего ей автомобиля в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В Ломоносовском районном суде г. Архангельска при рассмотрении жалобы ФИО1 принимал участие ее защитник Л. (им же была составлена жалоба).

Решением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 октября 2024 г. по делу № 12-543/2024 постановление инспектора (по розыску) отделения розыска отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Архангельску ФИО2 отменено, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

С данным решением суда не согласилось должностное лицо, подав на него жалобу в Архангельский областной суд.

Решением судьи Архангельского областного суда от 17 декабря 2024 г. № 7р-396 жалоба инспектора ФИО2 удовлетворена частично, решение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 октября 2024 г. отменено, дело возвращено в Ломоносовский районный суд г. Архангельска на новое рассмотрение.

При рассмотрении жалобы в Архангельском областном суде ФИО1 и ее защитник Л. не присутствовали.

В последующем при новом рассмотрении дела стороной ФИО1 были представлены дополнительные пояснения по жалобе. В судебном заседании принимали участие ФИО1 и ее защитник Л.

Решением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 февраля 2025 г. по делу № 12-176/2025 жалоба ФИО1 была удовлетворена, постановление должностного лица отменено; производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

С данным решением не согласилось должностное лицо, подав жалобу, стороной ФИО1 были подготовлены и направлены в суд возражения по существу жалобы. Также защитником Л. принято участие в судебном заседании.

Решением судьи Архангельского областного суда от 15 мая 2025 г. по делу № 7р-223 решение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 февраля 2025 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении участие в судебном заседании принимал защитник ФИО1 – Л.

Решением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 июля 2025 г. по делу № 12-976/2025 постановление инспектора было изменено, с исключением из него выводов об участии в дорожно-транспортном происшествии автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 В остальной части постановление инспектора оставлено без изменения.

Указанное решение судьи от 16 июля 2025 г. вступило в законную силу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу истца ФИО1 понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в суде при оспаривании постановления инспектора Госавтоинспекции УМВД России по г. Архангельску, которые суд признал убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекших последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрен статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пункта 1 или пункта 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержится разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пункта 1 или пункта 2 части 1 статьи 24.5, либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статьей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

Однако из материалов дела следует, что определением инспектора Госавтоинспекции УМВД России по г. Архангельску от 22 марта 2024 г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица.

В ходе административного расследования установить водителя, совершившего административное происшествие, не представилось возможным и в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании постановления инспектора Госавтоинспекции УМВД России по г. Архангельску от 24 июня 2024 г.

Таким образом, истец ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении не являлась лицом, которое привлекалось к административной ответственности. В отношении ФИО1 не возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, она не привлекалась к административной ответственности и ей не назначалось административное наказание.

При таких обстоятельствах истец ФИО1 не относится к лицам, которые в силу вышеприведенных положений Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации вправе требовать с государства возмещения своих расходов на представителя, в связи с его участием в суде при оспаривания постановления должностного лица, вынесенного в рамках дела об административном правонарушении.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что суд, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о наличии вины органов полиции в незаконном вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое было впоследствии изменено решением судьи от 16 июля 2025 г. по жалобе ФИО1

Однако, указанное решение судьи от 16 июля 2025 г. не содержит выводов о незаконности действий должностного лица при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24 июня 2024 г., а также о признании незаконным самого постановления.

Напротив, при вынесении решения от 16 июля 2025 г. судья пришел к выводу, что должностное лицо обоснованно прекратило производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а доводы ФИО1 и ее защитника о необходимости прекращения производства по делу за отсутствием события административного правонарушения признал несостоятельными.

При этом, вопреки выводу суда первой инстанции, сам по себе факт изменения постановления инспектора Госавтоинспекции УМВД России по г. Архангельску от 24 июня 2024 г. путем исключения из него выводов об участии в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, принадлежащего ФИО1, не является безусловным основанием для взыскания убытков в пользу истца за счет казны Российской Федерации.

В данном случае истец ФИО1 реализовала свое право на обжалование процессуального решения по делу об административном правонарушении. Само по себе постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из которого исключены лишь выводы об участии в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, принадлежащего ФИО1, не свидетельствует, что такое процессуальное решение образует право истца на возмещение убытков в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца за счет казны Российской Федерации понесенных убытков в виде расходов на услуги представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В силу статей 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что судебной коллегией по заявленным исковым требованиям принято новое решение в пользу ответчика, то оснований для взыскания в пользу истца (стороны, проигравшей спор) судебных расходов не имеется. В связи с этим судебная коллегия отменяет решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя и расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 января 2026 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) о взыскании убытков, а также взыскании судебных расходов отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2026 г.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

Е.А. Горишевская

А.В. Зайнулин