Апелляционное определение № 33-2840/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Сапожников Д.В. дело № 33-2840/2026

24RS0013-01-2023-004317-36

2.142

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Каплеева А.В., Парфеня Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Управлению Судебного департамента по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Агентству по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2, апелляционной жалобе представителя Управления Судебного департамента в Красноярском крае – ФИО3 и апелляционной жалобе представителя Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации – Каримовой Ю.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Управлению Судебного департамента по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Агентству по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: № выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю <дата>, код подразделения №, СНИЛС № убытки по оплате туристического продукта в размере 106 000 рублей 00 копеек, расходы по регистрации авиарейса в размере 349 рублей 00 копеек, расходы на оплату железнодорожных билетов в размере 4 235 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг такси в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальных доверенностей в размере 5 400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 318 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, а всего 195 302 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Судебного департамента по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Агентству по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании денежных средств в заявленном размере, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Судебного департамента по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Агентству по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Агентству по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что <дата> истцами ФИО1 и ФИО2 был заключен договор с туристическим агентством на приобретение путевки на двоих в Шри-Ланку, Унаватуну. В рамках заключенного договора был предложен тур по маршруту Новосибирск-Шри-Ланка-Новосибирск, вылет <дата>, стоимость тура 212 000 руб. на двоих человек с вылетом из аэропорта «Толмачево» Новосибирск. При прохождении пограничного контроля в международном аэропорту «Толмачево» г. Новосибирск <дата> ФИО1 было отказано в пересечении государственной границы Российской Федерации на основании того, что в отношении неё УФССП России по Красноярскому краю принято решение о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации. Отделением пограничного контроля было выдано соответствующее уведомление от <дата>. О введении ограничения на выезд за пределы Российской Федерации ФИО1 своевременно уведомлена не была, постановление не получала. На портале Государственных услуг никакой информации о возбуждении исполнительных производств и наличии задолженности не имелось. ФИО1 не смогла воспользоваться оплаченным туром в связи с чем, ей был причинен ущерб, а также моральный вред из-за срыва запланированного отдыха. ФИО2, которая является подругой ФИО1 из солидарности к подруге решила не ехать в Шри-Ланку и отказалась вылетать самостоятельно. <дата> ФИО1 из телефонного разговора стало известно о том, что все ее банковские счета заблокированы судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску ФИО4 в рамках возбужденного исполнительного производства от <дата> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 28 в г. Железногорске о взыскании задолженности за коммунальные платежи в пользу ООО «Красэко-Электро». <дата> ФИО1 направила в адрес судебного участка № 28 в г. Железногорске письменные возражения для отмены вынесенных судебных приказов, которые определениями суда от <дата> были отменены. <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску ФИО4 вынесено постановление о снятии ареста с банковских счетов ФИО1, <дата> вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, просили взыскать в солидарном порядке в пользу ФИО1 расходы на оплату ? части пакетного тура в размере 106 000 рублей, расходы по регистрации на авиарейс с выбором места в размере 349 рублей, расходы на оплату железнодорожного билета Красноярск-Новосибирск в размере 2 117,50 руб., расходы на оплату железнодорожного билета Новосибирск-Красноярск в размере 2 117,50 руб., расходы на оплату услуг такси (от железнодорожного вокзала Новосибирска до аэропорта Толмачево) в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг такси (от аэропорта Толмачево до железнодорожного вокзала Новосибирска) в размере 1 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя ФИО5 в размере 2 700 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя Перелыгину Н.С. в размере 2 700 рублей, расходы на медицинские услуги (осмотр и консультация невролога клиники «Юнимед») в размере 2 500 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов, рекомендованных лечащими врачами в размере 11 404 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя Перелыгиной Н.С. в размере 50 000 рублей;

Взыскать в солидарном порядке в пользу ФИО2 расходы на оплату ? части пакетного тура в размере 106 000 рублей, расходы по регистрации на авиарейс с выбором места в размере 349 рублей, расходы на оплату железнодорожного билета Красноярск-Новосибирск в размере 2 117,50 рублей, расходы на оплату железнодорожного билета Новосибирск-Красноярск в размере 2 117 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить решение суда в части освобождения Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ от ответственности; отказа во взыскании в пользу ФИО1 расходов на лекарственные средства и медицинские услуги; размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу ФИО1 в сумме 20 000 руб.; полного отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 и ФИО2 в полном объеме, взыскание произвести с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в солидарном порядке. Ссылаются, что вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона, поскольку основывался на имевшихся в его распоряжении судебных актах - приказах о взыскании задолженности не основан на нормах права и фактических обстоятельствах дела. В данном случае вред причинен не самим актом правосудия (судебным приказом) как таковым, а последующими незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, вышедшего за рамки предоставленных ему законом полномочий. На момент вынесения постановления об ограничении выезда совокупная сумма задолженности по волнительным документам в отношении ФИО1 составляла 24 000 руб. Таким образом, пристав явно превысил свои должностные полномочия, применив меру принуждения, не предусмотренную законом для данной суммы долга; кроме того, суд первой инстанции не учел нарушение порядка извещения о возбуждении исполнительного производства, поскольку сведения о направлении такого уведомления ФИО1 в материалах дела отсутствуют, что является прямым нарушением ее права на защиту и возможность обжаловать действия пристава до наступления негативных последствий. Бездействие пристава по надлежащему извещению привело к причинению вреда - невозможности выехать в запланированную поездку. Таким образом, вред истцам был причинен в результате совокупности незаконных действий (бездействия) мирового судьи (привлечение ненадлежащего ответчика, формальный подход к выдаче приказов) и судебного пристава-исполнителя (применение неправомерной меры принуждения без должного извещения), следовательно, ответственность должна нести Российская Федерация как в лице Судебного департамента при Верховном суде РФ, так и в лице ФССП России. Вывод суда об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и обострением хронических заболеваний у истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела и правовой позиции Верховного Суда РФ. Также, выражают несогласие с суммой компенсации морального вреда, полагая ее чрезмерно заниженной. Вывод суда о том, что ФИО2 не понесла реальных расходов на тур (так как ее лично никто не ограничивал в выезде и она могла ехать одна), а также что ее имущественным правам вред не причинен, основан на неверном толковании договорных отношений и характера причиненного вреда, поскольку тур был приобретен совместно, для совместного использования, поездка носила неразрывный, солидарный характер, истцы желали и намеревались осуществить свой отдых совместно друг с другом. ФИО2 лишилась возможности реализовать свое право на отпуск, понесла нравственные страдания из – за сорванной поездки, чувство вины перед подругой, унижения на границе также по вине должностных лиц мирового суда и службы ФССП.

В апелляционной жалобе представитель Управления Судебного департамента в Красноярском крае – ФИО3 просит решение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице Судебного департамента за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежных средств отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО6 отказать. Ссылается на то, что в рассматриваемом деле, истцом не предоставлено бесспорных и достаточных доказательств того, что Судебным департаментом ей причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания, доказательств нарушения надлежащих ей каких-либо неимущественных прав и личных нематериальных благ.

В апелляционной жалобе представитель Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации – Каримова Ю.В. просит решение суда об удовлетоврении требований ФИО1 к Судебному Департаменту при Верховном суде Российской Федерации отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Полагает, что привлечение Судебного департамента в качестве ответчика по данному делу как главного распорядителя бюджетных средств, является неверным. В силу действующего законодательства, суды не входят в систему Судебного департамента, на Судебный департамент не возложены функции по финансированию расходов, связанных с возмещением ущерба, причиненного деятельностью судов, а также по осуществлению контроля за работой судей и аппарата суда. Возложение ответственности по заявленному ФИО1 иску на Судебный департамент не соответствует приведенным правовым нормам. Судом также не учтено, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства, сформированного из исполнительных производств №-ИП и №-ИП, при наличии задолженности по состоянию на <дата> в размере 24 974,73 руб. вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО1 В материалах дела не содержится доказательств направления. соответствующей копии постановления, а также того, что судебным приставом-исполнителем проводились мероприятия по установлению надлежащего должника. С учетом изложенного, Судебный департамент полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФССП России (как главный распорядитель бюджетных средств). Также выражает несогласие с выводом суда о компенсации морального вреда.

В судебное заседание явилась истцы ФИО1, ФИО2, представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ФССП России – ФИО7, представитель Управления Судебного департамента в Красноярском крае ФИО3 Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав истцов ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя Управления Судебного департамента в Красноярском крае ФИО3, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы представителя Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, представителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ФССП России – ФИО7, полагавшую принятое решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, <дата> на судебный участок № 28 в ЗАТО г. Железногорск поступило заявление ООО «КрасЭКО- Электро» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> (сведения об идентификаторах не указаны) о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Мировым судьей судебного участка № 28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края затребованы в МУ МВД России по г. Железногорску Красноярского края сведения о месте регистрации и паспортные данные на ФИО1 <дата> мировому судье судебного участка № 28 в ЗАТО г. Железногорск поступила справка на ФИО1, согласно которой данное лицо родилось <дата> в <адрес>, документировано паспортом №, выданным <дата> УВД Центрального района г. Красноярска, зарегистрирована по месту жительства: <адрес>.

<дата> выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, адрес: <адрес>, паспорт № задолженности за поставку коммунальных ресурсов по адресу: <адрес> государственной пошлины в общем размере 16 55, 25 руб. в пользу ООО «КрасЭКО – Электро».

<дата> на судебный участок № 28 ЗАТО г. Железногорск поступило заявление ООО «КрасЭКО- Электро» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> (сведения об идентификаторах не указаны) о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Мировым судьей судебного участка № 28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края <дата> выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, адрес: <адрес>, паспорт № задолженности за поставку коммунальных ресурсов по адресу: <адрес> государственной пошлины в общем размере 8 419,48 руб. в пользу ООО «КрасЭКО – Электро».

<дата> на судебный участок № 28 ЗАТО г. Железногорск поступило заявление ООО «КрасЭКО- Электро» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> (сведения об идентификаторах не указаны) о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Мировым судьей судебного участка № 28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края затребованы в МУ МВД России по г. Железногорску Красноярского края сведения о месте регистрации и паспортные данные на ФИО1 <дата> мировому судье судебного участка № 28 в ЗАТО г. Железногорск поступила справка на ФИО1, согласно которой данное лицо родилось <дата> в <адрес>, документировано паспортом №, выданным <дата> Отделом по вопросам миграции Отдела полиции № 1 МУ МВД России «Красноярское», зарегистрирована по месту жительства: <адрес>.

Мировым судьей судебного участка № 28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края <дата> выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, адрес: <адрес>, паспорт № задолженности за поставку коммунальных ресурсов по адресу: <адрес> государственной пошлины в общем размере 8 481, 77 руб. в пользу ООО «КрасЭКО – Электро».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю от <дата> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО г. Железногорска Красноярского края по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю от <дата> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО г. Железногорска Красноярского края по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

<дата> судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства, сформированного из исполнительных производств №-ИП и №-ИП, при наличии задолженности в размере 24 974,73 руб. вынесла постановление об ограничении выезда из Российской Федерации в отношении ФИО1

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4 на основании вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО г. Железногорска Красноярского края по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

<дата> между ООО «МЭО-ТУР» (исполнителем) и ФИО2 (туристом) заключен договор № о реализации туристического продукта, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик в лице туриста оплатить туристический продукт.

Общая цена туристического продукта указана в заявке на бронирование (приложение № 1 к договору) и составила 212 000 руб.

В соответствии с заявкой на бронирование (приложение № 1 к договору) туристами являются ФИО2, <дата> года рождения и ФИО1, <дата> года рождения; информация о потребительских свойствах туристического продукта – программа пребывания, маршрут и условия путешествия Шри-Ланка с <дата> по <дата>; информация об услугах перевозки: <дата> Новосибирск (Толмачево) - Hambantota (Маттала Раджапакса), <дата> Hambantota (Маттала Раджапакса) - Новосибирск (Толмачево).

<дата> ФИО1 и ФИО2 оплатили ООО «МЭО-ТУР» стоимость туристического продукта в размере 212 000 руб., по 106 000 руб. каждая.

<дата> ФИО1 и ФИО2 выданы ваучеры на заселение и проживание в отеле Amor Beach Villa (Ex.Amor Villa) 3 *** в период с <дата> по <дата>.

В этот же день, ФИО1 и ФИО2 выданы билет №, и билет № соответственно, с указанием даты вылета <дата> в Шри-Ланку и обратно <дата>.

<дата> ФИО1 и ФИО2 произведена оплата услуг АО «Ред Вингс» по регистрации на авиарейс с выбором места в размере 349 руб. за каждое посадочное место.

<дата> и <дата> ФИО1 и ФИО2 приобретены железнодорожные билеты по маршруту Красноярска – Новосибирск и Новосибирск-Красноярск стоимостью 2 117,50 руб. в одну сторону каждый, оплачены услуги такси (от железнодорожного вокзала г. Новосибирска до аэропорта Толмачево и обратно) в общем размере 2 000 руб.

<дата> ФИО1 в аэропорту г. Новосибирска вручено уведомление о том, что ее право на выезд из РФ ограничено на основании решения ОСП по г. Железногорску.

ФИО1 направила в адрес судебного участка № 28 в ЗАТО г. Железногорска Красноярского края письменные возражения об отмене судебных приказов №, №, №, №.

Указанные судебные приказы были отменены определениями исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от <дата>, в связи с возражениями ФИО1 относительно их исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4 от <дата> отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника ФИО1, <дата> года рождения в связи с отзывом по заявлению взыскателя (ограничение наложение постановлением от <дата>).

<дата> в адрес ФИО1 из Железногорского городского суда Красноярского края направлено информационное письмо, в котором сообщено, что по результатам проведения проверки мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края установлено, что судебные приказы ошибочно вынесены в отношении истца ФИО1, <дата> года рождения, которая не является должником в части оплаты коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Разрешая требования ФИО1 к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что вред причинен в результате вынесения судебного акта в отношении истца, не являющегося субъектом установленных судебным приказом правоотношений с ООО «КрасЭКО – Электро» возникших в связи с поставкой коммунальных ресурсов по адресу: <адрес>, а поскольку Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является распорядителем федеральных бюджетных средств по ведомственной принадлежности, пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков по оплате туристического продукта в размере 106 000 руб., расходов по регистрации авиарейса в размере 349 руб., расходов на оплату железнодорожных билетов в размере 4 235 руб., расходов по оплате услуг такси в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Также судом с ответчика Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в пользу истца ФИО1 в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, взысканы судебные расходы по оформлению нотариальных доверенностей в размере 5 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 318 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, Агентству по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 13,14 Федерального закона от 8 января 1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», а также п.п. 1.4, 2.2 «Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и его органов», исходил из того, что вред, причиненный истцу подлежит компенсации за счет средств федерального бюджета, главным распорядителем которого в рассматриваемом случае Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, Управление Судебного департамента в Красноярском крае не являются.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии виновных действий должностных лиц – судебных приставов – исполнителей в причинении вреда ФИО1, а также констатировал отсутствие причинно – следственной связи с между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде причинения истцу убытков.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов на медицинские услуги (осмотр и консультация невролога клиники «Юнимед») в размере 2 500 руб., на приобретение лекарственных препаратов, рекомендованных лечащими врачами в размере 11 404 руб., суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду отсутствия доказательств причинно – следственной связи между ограничением права на выезд истца за пределы Российской Федерации и обострением имеющихся у нее ранее хронических заболеваний.

Разрешая требования ФИО2 и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ограничения на выезд за пределы РФ были приняты лишь в отношении ФИО1, тогда как в отношении ФИО2 таких ограничений не имелось; при этом ФИО2 имела возможность самостоятельно воспользоваться услугами туристической компании и приобретенным туристическим продуктом, чего ею сделано не было по личным мотивам.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 убытков по оплате туристического продукта в размере 106 000 руб., расходов по регистрации авиарейса в размере 349 руб., расходов на оплату железнодорожных билетов в размере 4 235 руб., расходов по оплате услуг такси в размере 2 000 руб., расходов по оформлению нотариальных доверенностей в сумме 5 400 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 318 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при определении надлежащего ответчика неправильно применены к спору нормы материального права.

Гражданский кодекс Российской Федерации закрепляет специальное условие возмещения государством вреда, причиненного при осуществлении правосудия, согласно которому такой вред возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П (далее - постановление N 1-П), названное положение Гражданского кодекса Российской Федерации как предусматривающее возмещение государством вреда, причиненного при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи) - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Тем самым Конституционный Суд Российской Федерации истолковал, что под осуществлением правосудия для целей применения положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать только ту часть судопроизводства, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению подсудных суду дел, т.е. судебных постановлений, разрешающих дело по существу. Именно за такие акты наступает ответственность государства при наличии вины судьи, установленной приговором суда. Остальные судебные акты, которые хотя и принимаются в гражданском судопроизводстве, но которыми дела не разрешаются по существу и материально-правовое положение сторон не определяется, не охватываются понятием "осуществление правосудия". Вопрос ответственности государства за причинение вреда такими судебными актами, а также в случае противоправного деяния судьи, не выраженного в судебном акте (нарушение разумных сроков судебного разбирательства, несвоевременное вручение лицу процессуальных документов, приведшее к пропуску срока для обжалования, неправомерная задержка исполнения, иное грубое нарушение процедуры), может быть разрешен путем установления вины не только приговором суда, но и иным судебным решением.

Конституционно-правовой смысл положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявленного в постановлении N 1-П, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Частью 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды принимают судебные акты в форме судебных приказов, решений, определений суда, постановлений президиума.

Судебный приказ, как это следует из статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В силу пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с абзацем вторым пункта 22 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, жалобы, в том числе, на определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, рассматриваются судом единолично без вызова взыскателя и должника.

Таким образом, приказное производство является самостоятельным видом гражданского судопроизводства, в котором осуществляется правосудие.

В Постановлении от 18 октября 2011 года N 23-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вступивший в законную силу, не отмененный и не измененный вышестоящей инстанцией в надлежащей процедуре судебный акт не может рассматриваться как неправосудный, поскольку отсутствие подтверждения в установленном порядке незаконности и необоснованности этого судебного акта вышестоящей судебной инстанцией презюмирует его праведность.

Поскольку судебные приказы № и № от <дата> г., а также судебный приказ № от <дата> в кассационном порядке не обжаловались и не отменялись, вина мирового судьи путем вынесения соответствующего приговора не установлена, оснований для возложения ответственности на государство за сам факт вынесения указанных судебных постановлений не имеется.

Кроме того, сам по себе факт вынесения судебных приказов № и № от <дата> г., № от <дата> в отношении истца, не являющегося субъектом установленных судебными приказами правоотношений с ООО «КрасЭКО – Электро» возникших в связи с поставкой коммунальных ресурсов по адресу: <адрес> факт возбуждения на их основании исполнительных производств не повлек и не мог повлечь для истца негативные последствия в виде применения временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, поскольку применение такой меры требует соблюдения ряда дополнительных условий, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа..

В силу пункта 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, для решения вопроса об установлении ограничений должнику по исполнительному производству имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также наличие виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Этот срок в отношении должника начинает течь со дня получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором указано на установление судебным приставом-исполнителем такого срока.

Как указывалось выше, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении истца вынесено <дата> в рамках сводного исполнительного производства № – СД с предметом исполнения – взыскания задолженности с ФИО1 на основании судебных приказов № и № от <дата>, при этом размер задолженности по сводному исполнительному производству на указанную дату составлял 24 974,37 руб. (о чем прямо указано в тексте самого постановления). (л.д. 20 т. 2)

В силу требований пункта 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве оснований для применения меры в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации у судебного пристава – исполнителя по состоянию на <дата> не имелось.

Кроме того, в соответствии с текстами постановлений от <дата> о возбуждении исполнительных производств на основании судебных приказов № и № от <дата> они направлены должнику ФИО1 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (л.д. 18-19, 28-29 т.2).

Вместе с тем, из представленной ФИО1 распечатки личного кабинета с Портала государственных услуг (актуально на <дата>), ее личный кабинет не содержал сведений о постановлениях о возбуждении исполнительных производств от <дата> (л.д. 116-135 т. 2).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в причинно – следственной связи с причинением ущерба истцу непосредственно состоят виновные действия судебного пристава – исполнителя, применившего к ФИО1 меры в виде временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации в нарушение положений ст. 67 Закона об исполнительном производстве.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50).

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде оплаты туристического продукта в размере 106 000 рублей 00 копеек, расходы по регистрации авиарейса в размере 349 рублей 00 копеек, расходов на оплату железнодорожных билетов в размере 4 235 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг такси в размере 2 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда, судебных расходов с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а равно отказа в удовлетворении исковых требований к ФССП Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения.

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства""О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно ст. 1071 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу о взыскании в виде затрат на ? общей стоимости туристического продукта, на регистрацию авиарейса в размере 349 рублей 00 копеек, на оплату железнодорожных билетов в размере 4 235 рублей 00 копеек, на оплату услуг такси в размере 2 000 рублей 00 копеек, объективно подтвержденных материалами дела и не оспоренных сторонами, является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 37 постановления от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

По правилам ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом защиты личных неимущественных прав является достоинство личности, а также иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. По смыслу указанной нормы обеспеченная государством реализация предоставленных гражданину прав и законных интересов является его нематериальным благом. Нарушение указанного нематериального права является основанием для компенсации причиненного лицу морального вреда.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 150, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда в связи с незаконными действиями должностных лиц ФССП России.

Фактически ФИО1 не смогла в полной мере реализовать гарантированные ей конституционные права, будучи ограниченной в свободе передвижения, находилась в состоянии правовой неопределенности относительно возможности выезда за пределы Российской Федерации, при этом туристический продукт утратил для нее свое назначение, цель поездки вследствие таких обстоятельств потеряла смысл и ценность.

Судебная коллегия также исходит из того, что сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона, повлекший невозможность истцом ФИО1 реализовать заранее оплаченный туристический продукт, подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, связанных с нарушением должностным лицом государственного органа ее прав, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Такой размер компенсации, по мнению судебной коллегии, согласуется с принципом конституционной ценности достоинства личности (ст. ст. 21,53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерное тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для взыскания компенсации в большем размере, на чем настаивает в исковом заявлении и апелляционной жалобе ФИО1 судебная коллегия не усматривает, полагая, что установленный судом апелляционной инстанции размер компенсации является разумным и справедливым.

Также с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оформление нотариальных доверенностей в размере 5 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 318 руб.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 в суде первой инстанции представляла адвокат Перелыгина Н.С. За юридические услуги Перелыгиной Н.С. было оплачено 50 000 руб. (л.д. 101 т.1).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объема юридических услуг, оказанных представителем, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон при распределении судебных расходов, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны истца, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на лечение. Доводы ФИО1 о причинно – следственной связи между незаконными действиями судебного пристава – исполнителя и ухудшением здоровья истца не доказаны.

Как следует из представленных выписок из истории обращений за медицинской помощью, <дата> ФИО1 обратилась в КГБУЗ «КМП № 5» с жалобами <данные изъяты> (л.д. 87 т.1).

<дата> ФИО1 обратилась в ООО «АптекаНаДом.ком» Медицинская клиника «ЮниМед», врачом – неврологом ей выставлен диагноз <данные изъяты>

<дата> ФИО1 обратилась в КГБУЗ «КМП № 5», осмотрена врачом лечебной физкультуры, в соответствии с диагнозом <данные изъяты> назначено лечение.

Таким образом, из представленных документов следует, что за медицинской помощью в январе – феврале 2025 года ФИО1 обращалась в связи с наличием у нее <данные изъяты> которое имеет длительный предшествующий характер, а не возникло после <дата>. Доказательств причинной следственной связи между обращением в медицинское учреждение, при наличии у ФИО1 ранее имевшегося заболевания, которое отражено в выписке и ограничением ее права на выезд за пределы РФ материалы дела не содержат.

С верными по существу выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба в виде затрат на осмотр и консультацию невролога в ООО «АптекаНаДом.ком» Медицинская клиника «ЮниМед», судебная коллегия полагает необходимым согласиться, дополнительно принимая во внимание также следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из разъяснений, данных судам в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт невозможности получения медицинских услуг в виде консультации врача – невролога за счет средств ОМС, не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства отказа медицинского учреждения – КГБУЗ «КМП № 5» от предоставления данной медицинской услуги в разумные сроки, напротив, из выписки от <дата> КГБУЗ «КМП № 5» следует, что врачом – терапевтом ФИО1 направлена на консультацию к врачу неврологу по участку. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что получение платной медицинской помощи ФИО1 избрала исходя из своих личных предпочтений, расходы понесла добровольно, в связи с чем расходы истца не подлежат возмещению в том числе и по этому основанию.

Судебная коллегия также полагает обоснованным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 ввиду того, что последней каких-либо препятствий для вылета за пределы Российской Федерации не создавалось, у нее сохранялась возможность самостоятельно воспользоваться услугами туристической компании и приобретенным туристическим продуктом, членом семьи ФИО1 она не является, в связи с чем действиями ответчиков права данного истца не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2025 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации.

Это же решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России.

Принять в отменной части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт №) убытки по оплате туристического продукта в размере 106 000, 00 рублей, расходы по регистрации на авиарейс в размере 349, 00 рублей 00 копеек, расходы на оплату железнодорожных билетов в размере 4 235 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг такси в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальных доверенностей в размере 5 400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 7 318 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, а всего 195 302 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Агентству по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, ГУФССП России по Красноярскому краю отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: В.А. Каплеев

Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05. 2026 года