Решение № 12-59/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 12-59/2018

Дело № 12-59/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Углич 18 мая 2018 года

Судья Угличского районного суда Ярославской области Дружкова Е.В., при секретаре Гусаровой Е.Н., рассмотрев дело по протесту заместителя Угличского межрайонного прокурора ЯО на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Угличского судебного района Ярославской области от 11.04.2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Угличского судебного района Ярославской области от 11.04.2018г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На данное постановление заместителем Угличского межрайонного прокурора подан протест, в котором указано, что согласно п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при наличии постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ. В отношении ФИО3 по факту совершения им 03.02.2018г. противоправных действий, включающих высказывание нецензурной брани в общественной месте, районным судом 08.02.2018г. было вынесено постановление о привлечении его к ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, а не по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ. Обращает внимание, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, подсудны мировому судье, возбуждение таких дел относится к исключительной компетенции прокуратуры. Полагает, что мировым судьей неправильно применены нормы КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Помощник Угличского межрайонного прокурора ФИО1 в судебном заседании доводы протеста поддержала, просила отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение.

ФИО3 просил в удовлетворении протеста прокурора отказать, полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Потерпевший ФИО2 протест прокурора на постановление мирового судьи оставил на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Из анализа положений ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на решение суда первой инстанции по делу об административном правонарушении суд второй инстанции может отменить обжалуемое решение либо для прекращения производства по делу, либо для направления дела на новое рассмотрение судье, правомочному его рассматривать, и только в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ. Таких нарушений при производстве по делу не имеется. Протест прокурора доводов о процессуальных нарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, не содержит. Доводы протеста о неправильном применении мировым судьей положений п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ являются необоснованными, поскольку положения п. 7 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ в их взаимосвязи исключают привлечение лица к ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий. Доводы протеста о различной подсудности дел об административных правонарушения, предусмотренных ч.1 ст 20.1 и ст. 5.61 КоАП РФ, исключительной компетенции прокуратуры в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.61 КоАП РФ не свидетельствуют о нарушениях при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО3 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, имели место 3 февраля 2018г.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 названного Кодекса, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек 03 мая 2018г.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая указанные обстоятельства, а также учитывая, что производство по делу уже прекращено, суд второй инстанции не вправе обсуждать вопрос о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Угличского судебного района Ярославской области от 11.04.2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО3, отставить без изменения, а протест заместителя Угличского межрайонного прокурора ЯО на данное постановление - без удовлетворения.

Судья Е.В.Дружкова