Решение № 2-355/2018 2-355/2018 ~ М-230/2018 М-230/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-355/2018

Дело № 2-355/2018 25 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Винаевой Л.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица ГПК "Прометей" ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании права собственности на гаражный бокс в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области о признании права собственности на гаражный бокс в порядке приобретательной давности. В обоснование иска указал, что является владельцем железобетонного гаража №, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., местоположение которого <адрес>. Указанный железобетонный гараж был возведен им в 1996 году по согласованию с главным архитектором г. Новодвинска ФИО4 С указанного времени и по настоящее время он добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется данным гаражом. Земельный участок с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м, на котором расположен железобетонный гараж, находится в федеральной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования АО «Архангельский ЦБК». Учитывая, что государственная регистрация права на указанный гараж не совершалась, а иных лиц, оспаривающих его право на данный гараж, не имеется, считает, что стал собственником данного имущества в силу приобретательной давности. В связи с чем, с учетом уточненных требований, просит признать за ним право собственности на железобетонный гараж №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 25.05.2018 наименование ответчика уточнено на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее МТУ Росимущества в АО и НАО).

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивает.

Ответчик МТУ Росимущества в АО и НАО, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в порядке, установленном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направил, причин неявки суду не сообщил, возражений по иску не высказал. Согласно представленного заявления представитель ответчика ФИО3 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя МТУ Росимущества в АО и НАО с отнесением на усмотрение суда требований истца.

Представитель третьего лица ГПК "Прометей" ФИО2 в судебном заседании требования истца поддержал.

Третьи лица АО «Архангельский ЦБК», администрация МО «Город Новодвинск», Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направили.

В представленном отзыве на исковое заявление представитель администрации МО «Город Новодвинск» ФИО5 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации МО «Город Новодвинск», полагает возможным удовлетворить требования истца при наличии представленных им доказательств об открытом и давностном владении спорным гаражом, а также то, что данный железобетонный гараж индивидуализирован в качестве объекта недвижимости, отвечает требованиям конструктивной безопасности, надежности конструкций и материалов, отсутствует опасность внезапного его разрушения, угрозы жизни и здоровью граждан, то есть его соответствие требованиям строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических и других норм, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, №, показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, в кадастровом квартале № на земельном участке, местоположение которого примерно в <данные изъяты> м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, установлен железобетонный гаражный бокс №, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м, инвентаризационная стоимость указанного объекта с учетом <данные изъяты> процента износа составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой Новодвинского отделения Архангельского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 11.10.2012 №.

Строительство указанного гаража произведено истцом в 1996 году с разрешения работодателя истца – Специализированной части №, на основании согласованного 07.02.1996 главным архитектором <адрес> ФИО4 проекта застройки железобетонных гаражей в районе указанной части.

До настоящего времени истец продолжает открыто владеть и пользоваться указанным железобетонным гаражом, несмотря на то, что между ним и Специализированной частью № прекращены трудовые отношения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями истца и показаниями опрошенных свидетелей и не были оспорены лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Исходя из представленных истцом письменных доказательств по делу и показаний опрошенных свидетелей, следует, что владение истцом указанным гаражным боксом осуществлялось более 15 лет. Владение истцом, данным гаражным боксом, как собственным недвижимым имуществом, осуществлялось последним добросовестно, открыто и непрерывно с 1996 года.

Возведенный гаражный бокс истца, на момент вынесения решения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено экспертным заключением № от 17.05.2018 ООО «Респект».

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 24.06.2008 серия №, кадастрового плана земельного участка № от 29.02.2008, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации гаража, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенным <адрес>, на котором расположен, в том числе, и гаражный бокс №, владение которым осуществляется истцом, находится в федеральной собственности.

В соответствии с Положением МТУ Росимущества в АО и НАО осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом, осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Учитывая, что спорный гараж находится на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации, от имени которой в целях защиты имущественных прав и законных интересов на территории Архангельской области выступает МТУ Росимущества в АО и НАО, суд находит требования истца к МТУ Росимущества в АО и НАО обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика, никаким образом не оспаривавшего право собственности истца на данный гараж, в пользу истца понесённых судебных расходов по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании права собственности на гаражный бокс в порядке приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на железобетонный гараж под №, площадью застройки <данные изъяты> квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Право собственности на недвижимое имущество возникает у истца с момента государственной регистрации указанного права в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

На решение суда сторонами и лицами участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 29 мая 2018 года.