Решение № 2-3853/2017 2-3853/2017~М-4127/2017 М-4127/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-3853/2017

2-3853/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 26 декабря 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Стеблевской Э.З.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

14.05.2017 сотрудниками ГИБДД в результате выезда по поступившему сообщению оформлено совершение на автодороге Таврово – Соломино - ФИО3 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Мазда 6» под управлением его собственника А.., автомобиля «Фольксваген» под управлением Л. (собственник А.А.Т..) и автомобиля «Ниссан» под управлением У.. (собственник М..).

Постановлением должностного лица ГИБДД от 14.05.2017 водитель автомобиля «Ниссан» У. признан виновным в нарушении ПДД и совершении административного правонарушения, повлекшего указанное ДТП.

Гражданская ответственность У.. в порядке обязательного страхования на 14.05.2017 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

23.05.2017 А. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, сославшись на повреждение своего автомобиля в вышеуказанном ДТП.

Письмом от 15.06.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало А.. в страховой выплате, сославшись на отсутствие страхового случая в связи с невозможностью образования имеющихся повреждений автомобиля при заявленном событии.

01.08.2017 А. предъявил страховщику претензию, приложив к ней экспертное заключение ИП ФИО4

Письмом от 11.08.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении претензии отказало.

Дело инициировано иском А.., в котором он просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 143 344 рубля, штраф, неустойку за период с 12.08.2017 по 19.10.2017 в размере 98 907,36 рублей, возмещение затрат на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что установленная независимым экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 143 344 рубля.

В рамках производства по делу проведена судебная экспертиза на предмет установления возможности образования повреждений автомобиля «Мазда 6» при заявленном А.. событии.

Истец и третьи лица А.А.Т. и М.., надлежаще извещенные о дате и времени слушания, в судебное заседание не явились.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал. Считает результаты судебной экспертизы недостоверными.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал. Сослался на то, что обнаруженные повреждения автомобиля истца не могли образоваться при заявленном им в качестве страхового случая ДТП.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

При непредставлении стороной достоверных доказательств, в достаточной степени подтверждающих подлежащие доказыванию именно ею обстоятельства, эта сторона несет процессуальный риск принятия судебного решения не в ее пользу.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая, как определенного события, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, подлежит доказыванию. Бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование, то есть на истце.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо разъяснено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде именно потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

А.., требуя страховую выплату, заявил, что имеющиеся на его автомобиле «Мазда» повреждения получены в результате произошедшего 14.05.2017 на автодороге Таврово – Соломино - ФИО3 дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения с автомобилями «Фольксваген» и «Ниссан».

Вместе с тем, в результате судебного разбирательства установлено, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного истцом события ДТП.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению ООО «Оценочная фирма «Профессионал», комплекс имевшихся повреждений автомобилей «Мазда», «Фольксваген» и «Ниссан» не мог образоваться в условиях заявленного события. При этом факт заявленного ДТП подтверждения объективными данными не нашел.

Из заключения судебной экспертизы ООО «БелТЭД» также следует, что заявленные истцом повреждения его автомобиля не могли образоваться при заявленных им обстоятельствах, то есть в результате ДТП от 14.05.2017.

Вышеуказанные заключения соответствуют установленным требованиям и составлены компетентными специалистами, является полными, ясными, содержат описание проведенных исследований. По своей сути данные заключение согласуются друг с другом. Достоверных доказательств, свидетельствующих об их неправильности, суду не представлено.

Оснований не доверять заключению ООО «БелТЭД», эксперт которого был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не имеется. Доводы представителя истца об обратном неубедительны.

Таким образом, исходя из совокупного содержания вышеуказанных экспертных заключений, повреждения автомобиля не относятся к заявленному истцом событию ДТП, что препятствует взысканию с ответчика страхового возмещения.

Содержание справки о ДТП не может абсолютно достоверно отражать время, место и обстоятельства получения транспортными средствами повреждений. Сотрудник ГИБДД, не являясь очевидцем происшествия, по сути лишь фиксирует наличие повреждений на автомобилях.

Ссылка истца на заключение ИП ФИО4 судом отклоняется. Данный специалист исходил исключительно из осмотра автомобиля истца и не учитывал результаты осмотров автомобилей «Фольксваген» и «Ниссан».

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов отсутствуют.

Стоимость проведенной ООО «БелТЭД» судебной экспертизы составила 30 000 рублей. В обеспечение оплаты экспертизы истцом на депозит суда было внесено 15 000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу ст.ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, с истца в пользу экспертной организации следует произвести взыскание оставшейся части судебных расходов в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов отказать.

Взыскать с А. в пользу ООО «Белгородская техническая экспертиза и диагностика» оставшуюся часть стоимости судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья