Решение № 2-117/2024 2-2413/2023 2-97/2025 2-97/2025(2-117/2024;2-2413/2023;)~М-1687/2023 М-1687/2023 от 13 марта 2024 г. по делу № 2-117/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В., при помощнике судьи Дзанаевой З.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-117/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, согласно которому просит:

1. Принять отказ от исполнения договора купли-продажи и обязать Ответчика вернуть мне стоимость некачественного товара в сумме 76 999 рублей.

2. Взыскать с Ответчика в мою пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, (размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1% X 76 999 X 67 дн. = 51 589,33 руб.)

3. Взыскать с Ответчика в мою пользу неустойку, со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения, в размере 769,99 руб. за каждый день просрочки.

4. Взыскать с Ответчика в мою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

5. Взыскать с Ответчика в мою пользу стоимость юридических услуг в размере 15000 руб.

6. Взыскать с ответчика в доход потребителя штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

7. Освободить меня от оплаты государственной пошлины на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Заявленные требования мотивированы тем, что 09.01.2022 г. между мной и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb, imei:№ (S/n: №) стоимостью 76 999 рублей.

Обязательства по оплате товара Истцом выполнены, а следовательно обязательства по договору купли-продажи мною выполнены в полном объеме.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев,

В период после 12 месяцев, но в пределах 2-х лет товар сломался, не работает.

Учитывая то, что товар эксплуатировался истцом исключительно в соответствии с инструкцией по эксплуатации, считает, что указанный дефект носит производственный характер, а следовательно, возник до передачи товара ему, как потребителю.

Таким образом, Истец считает, что ему продан товар ненадлежащего качества, недостатки которого не позволяют ему использовать его по назначению, что является грубейшим нарушением его прав, как потребителя.

07.03.2023 г. Истец обратился к продавцу по месту приобретения с письменной претензией расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за пего денежных средств, однако данные требования оставлены без удовлетворения.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, указав, что ответчик перечислил истцу денежные средства в счет возврата стоимости некачественного товара в размере 76999 рублей.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО3, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. До начала заседания ФИО3 представил письменные возражения по иску, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований истца.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Преамбулой к Закону РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 телевизор, приобретенный истцом, отнесен к числу технически сложных товаров (телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО2 и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb, imei:№ (S/n: №) стоимостью 76 999 рублей, что подтверждается материалами дела. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ г. Истец обратился к продавцу по месту приобретения с письменной претензией расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за пего денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию ответчика товар был предоставлен для проверки качестве в ООО «ДНС Ритейл», и согласно техническому заключению выявлен дефект «не включается», аппарат на ЗУ не реагирует. При нажатии кнопки включения аппарат не включается. Не определяется ПК, при внешнем осмотре аппарата выявлено присутствие следов вскрытия корпуса аппарата.

В связи с наличием спора о наличии в товаре недостатка, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Профи-Эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Профи-Эксперт» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на экспертизу товаре - сотовом телефоне «Apple» модель RFB iPhone 11 Pro Max 256Gb, IMEI: № имеется заявленный недостаток (дефект) - «сотовый телефон не включается (не работает)» по причине выхода из строя основной платы. Периодичность проявления дефекта носит постоянный характер. При визуальном внешнем осмотре, а также при исследовании внутренних частей изделия с использованием оптико-технических средств следов разрушающего воздействия, способного привести к выходу из строя изделия не выявлено. На внешних поверхностях исследуемого товара имеются мелкие царапины, потертости и другие незначительные следы, возникшие при естественной эксплуатации изделия и не влияющие на его общую работоспособность. При детальном, микроскопическом исследовании внутренних элементов изделия не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия. Выход из строя электронных компонентов электрической схемы системной платы, (что в совокупности тождественно выходу из строя системной платы), произошёл по причине нарушения внутренних элементов и межэлементных соединений основных микросхем, приведший к нарушению цепей системной платы, что проявилось в виде невозможности включения сотового телефона. Технологический недостаток (некачественный компонент (радиодеталь)) проявился в процессе эксплуатации. Следов воздействия на системную плату, по которым можно судить о случайном или намеренном воздействии, повлекшим выход её из строя не выявлено. В связи с конструктивной особенностью изготовления системной платы, определить неисправный компонент (его точное наименование, маркировку) не представляется возможным. Системная плата исследуемого телефона Изготовлена таким образом, что все основные электронные компоненты и микросхемы скрыты от внешнего доступа к ним. По результатам произведенного исследования и проведенным измерениям считаю, что неисправность системной платы связана с выходом из строя микросхемы Центрального Процессора. Основываясь на проведённых исследованиях, характер происхождения дефекта признан производственным. Дефект критический, дальнейшая эксплуатация устройства по назначению не возможна.

Чтобы определить ориентировочную стоимость восстановительного ремонта в представленном на экспертизу сотовом телефоне «Apple» модель RFB iPhone 11 Pro Max 256Gb, IMEI: №, эксперт обратился за информацией о стоимости запасных частей и услуг по ремонту в авторизованный сервисный центр ООО «Полифорт» г. Самара (ближайший к г. Тольятти), указанный на официальном сайте производителя, а также в АСЦ г. Москва.

Получил ответ, что произвести ремонт неисправного изделия невозможно. Данный факт обусловлен политикой компании Apple - производитель не поставляет в авторизованные сервисные центры РФ запасные части для проведения ремонта (фото №).https://polifort63. ru/price/; https://apple.vmservice.ru/services/paid-repair/apple/iphone 11 pro шах/; https://old.brobrolab.ni/#main.

Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия и определения» недостаток считается неустранимым, аппарат признан не ремонтопригодным.

Сторонами результаты экспертизы проведенной ООО «Профи-Эксперт» не оспаривался, и судом принимается в качестве доказательства по делу наличия в товаре существенного недостатка.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком ООО «ДНС Ритейл» истцу ФИО2 перечислена сумма в размере 76 999 рублей в счет уплаты стоимости некачественного товара, данный факт сторонами не оспаривался, и подтверждается платежным поручением 3517 от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленный факт возврата стоимости некачественного товара ответчиком, то есть фактическое принятие требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные требования были удовлетворены добровольном до вынесения решения судом ответчиком, в связи с чем суд признает их исполненными.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата стоимости товара, то есть ДД.ММ.ГГГГ, (333 дня) в размере 256 406,67 рублей. Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьёй 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, однако требования были удовлетворены только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом ООО «ДНС Ритейл» добровольно требования истца не удовлетворил.

Ответчик ООО «ДНС Ритейл» при наличии доказательств наличия в товаре существенного производственного недостатка, в добровольном порядке требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ истца в Ставропольский районный суд, при этом уже исключительно в ходе судебного разбирательства, ответчик удовлетворил требования истца в части, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение требований потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, что не нарушит баланс интересов каждой стороны, а также не приведет к неосновательному обогащению истца, и соответственно не приведет к необоснованному освобождению ответчика от санкции за нарушение закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Принимая во внимание тот факт, что истцу был продан ответчиком товар ненадлежащего качества, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждено ответчиком его конклюдентными действиями по возврату стоимости товара в ходе рассмотрения спора судом, а также не удовлетворение требований в установленный законом срок, безусловно повлекло причинение потребителю морального вреда, который он в свою очередь оценивает в 10 000 рублей.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, а потому приходит к выводу, что данный моральный вред подлежит компенсации в размере 2 000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Истец от исковых требований не отказался, в связи с чем, имеются все основания для взыскания штрафа в пользу потребителя. Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, письменного заявления ответчика, а также исходя из обстоятельств дела и спора по наличию недостатков, приходит к выводу о необходимости снизить размер подлежащего взысканию штрафа рассчитанный из 50% удовлетворенных требований истца, до 10 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд приходит к выводу, что сумма в размере 15 000 рублей является завышенной, и с учетом работы проведенной представителем истца по делу, обоснованность позиции истца, участием в 3 судебных заседания, а также при проведении проверки качества, и экспертизе, суд приходит к выводу, что истцу подлежит компенсация услуг на представителя в размере 8000 рублей, что полностью соответствует объему оказанной услуги, проведенной представителем работы.

Поскольку требования истца были удовлетворены после обращения последнего в суд, в связи с чем суд считает возможным, руководствоваться ч.1 ст.101 ГПК РФ, при разрешения вопроса о судебных расходах.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 780 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «ДНС Ритейл».

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи Apple iPhone 11 Pro Max 256 IMEI:№ стоимостью 76999 рублей, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДНС Ритейл». Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) стоимость некачественного товара в размере 76 999 рублей. (Решение в данной части считать исполненным).

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) неустойку за нарушение сроков возврата стоимости некачественного товара в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2024 г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД:63RS0027-01-2023-002053-67