Апелляционное определение № 33-10417/2025 33-1488/2026 от 13 января 2026 г.

Советский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан

судья Мукаилова В.И.

дело № 2-211/2025

УИД 05RS0038-01-2024-010860-40

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2026 года, № 33-1488/2026 (33-10417/2025), г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Францевой О.В., Магомедова М.Р.

при секретаре судебного заседания Шукуровой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу № 2-211/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, по апелляционным жалобам истца ФИО2 и ответчика ФИО3 на решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 12 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Францевой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

установила:

ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с исковым заявлением к Магомедхановой Раисат о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1 к Магомедхановой Раисат о возмещении ущерба удовлетворены частично:

- взыскано с Магомедхановой Раисат в пользу ФИО1 денежные средства в размере 20 184 (двадцать тысяч сто восемьдесят четыре) рублей 30 копеек, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

- взыскано с Магомедхановой Раисат в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

- взыскано с Магомедхановой Раисат в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные за оплату досудебной экспертизы № в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

- взыскано с Магомедхановой Раисат в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На данное решение истцом ФИО1 и ответчиком ФИО10 поданы апелляционные жалобы, в которой истец просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу, а ответчик просит об отмене в части взыскания с ФИО10

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по вышеуказанному иску, назначена судебная строительно-техническая (оценочная) экспертиза, производство которой поручено ООО «Фирма Аском».

Как следует из указанного выше определения суда, судебные расходы по оплате указанной экспертизы были возложены на истца ФИО1

С целью предварительной оплаты стоимости судебной экспертизы истцом ФИО1 осуществлено внесение на депозитный счет ВС РД денежных средств в размере 5 000 рублей, что подтверждается чеком от <дата> (л.д. 193).

Гражданское дело поступило в ВС РД вместе с экспертным заключением, а также заявлением экспертного учреждения с приложением соответствующих реквизитов для перечисления авансированных по настоящему делу платежей в размере 16 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> изменено в части взыскания с Магомедхановой Раисат в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, увеличив сумму до 36 659 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Между тем, судом апелляционной инстанции вопрос по судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертному учреждению, остался не разрешенным.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п.1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о вынесении дополнительного апелляционного определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Как усматривается из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, придя к выводу об изменении решения Советского районного суда г. Махачкалы республики Дагестан от <дата> в части взыскания с Магомедхановой Раисат в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, увеличив сумму до 36 659 рублей, с оставлением в остальной части решения суда без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения, судом апелляционной инстанции вопрос по судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертному учреждению, остался не разрешенным.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что настоящее гражданское дело поступило в ВС РД вместе с экспертным заключением по делу № от <дата>, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявления руководителя экспертного учреждения о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Судебная коллегия полагает необходимым вынести по настоящему гражданскому делу дополнительное апелляционное определение, взыскав пропорционально со сторон, с учетом удовлетворенных требований, с истца ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО «Фирма Аском» оплату за выполненную судебную строительно-техническую оценочную экспертизу в сумме 1 000 рублей, с ответчика ФИО10 в сумме 10 000 рублей, а также перечислении на счет ООО «Фирма Аском» авансированные по настоящему делу денежные средства в размере 5 000 пять тысяч рублей, уплаченные согласно чеку от <дата>, находящиеся на депозите Верховного Суда РД.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 201, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять по делу № 33-5424/2025 дополнительное апелляционное определение.

Заявление генерального директора Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Фирма Аском» ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Магомедхановой Раисат оплату за выполненную судебную строительно-техническую оценочную экспертизу в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей в пользу ООО «Фирма Аском».

Взыскать с ФИО2 оплату за выполненную судебную строительно-техническую оценочную экспертизу в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей в пользу ООО «Фирма Аском».

Поручить финансово - экономическому отделу Верховного Суда Республики Дагестан перечислить ООО «Фирма Аском» авансированные по делу № 33-5424/2025 денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, уплаченные согласно чеку от 17 июля 2025 г. по следующим реквизитам:

Банк получателя: Дагестанский РФ АО «Россельхозбанк»

БИК: №

К/С 30№

Р/С: 40№

ИНН: №

КПП: №

Дополнительное апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий Н.В.Загиров

Судьи О.В.Францева

М.Р.Магомедов