Решение № 12-1-19/2020 12-19/2020 12-480/2019 от 5 апреля 2020 г. по делу № 12-1-19/2020

Дело № 12-1-19/2020


Решение

(Энгельсский районный суд Саратовской области

<...> индекс 413100)

06 апреля 2020 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., при секретаре Плужникове А.С., рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Мотор-Сити» на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение вышестоящего должностного лица, вынесенное по жалобе на постановление,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области № 18810164190812341825 от 12 августа 2019 года юридическое лицо – ООО «Мотор-Сити» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ООО «Мотор-Сити» обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, а также ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Определением заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области от 01 ноября 2019 года ходатайство представителя ООО «Мотор-Сити» о восстановлении процессуального срока оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и определением, представитель ООО «Мотор-Сити» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление административного органа и определение вышестоящего должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в указанный в постановлении период времени транспортное средство марки <данные изъяты>, находилось в пользовании водителя ФИО на основании заключенного с ним договора аренды транспортного средства без экипажа. Кроме того, считает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано безосновательно без надлежащей оценки представленных доказательств.

В судебное заседание представитель ООО «Мотор-Сити» не явился, о времени и месте его проведения извещен, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в свое отсутствие. При таких условиях нахожу возможным рассмотреть жалобу на постановление и определение в отсутствие ее подателя.

Изучив доводы жалобы, поступившие материалы дела, представленные документы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении послужила фиксация административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки «Кордон-ТЕМП».

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 12 августа 2019 года инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области вынесено постановление № 18810164190812341825 о привлечении ООО «Мотор-Сити» к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 25 июля 2019 года в 14 часов 12 минут водитель автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Мотор-Сити», на участке автодороги в районе дома № 50/1 по улице Колотилова города Энгельса Саратовской области, двигался со скоростью 65 км/ч, превысив установленную допустимую скорость движения в 40 км/ч на 25 км/ч. Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-ТЕМП» № МТ0081, свидетельство о поверке 364024, действительно до 08 апреля 2021 года.

Копия данного постановления была получена представителем ООО «Мотор-Сити» 26 августа 2019 года (почтовый идентификатор № 41097638569143).

Материалами дела также установлено, что 03 сентября 2019 года, то есть в установленный КоАП РФ десятидневный срок, представителем ООО «Мотор-Сити» была направлена жалоба вышестоящему должностному лицу на указанное постановление (почтовый идентификатор № 44305834029062), которая 06 сентября 2019 года поступила в почтовое отделение и 07 октября 2019 года возвращена отправителю в связи с отсутствием адресата.

16 октября 2019 года представителем ООО «Мотор-Сити» была повторно направлена жалоба вышестоящему должностному лицу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области на постановление с приложенным к ней ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области от 01 ноября 2019 года в удовлетворении поданного представителем ООО «Мотор-Сити» ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано, жалоба на постановление возвращена ее подателю и 28 ноября 2019 года ему вручена.

06 декабря 2019 года жалоба представителя ООО «Мотор-Сити» на постановление и определение, вынесенное по ходатайству, почтовым конвертом была направлена в суд.

Отказывая юридическому лицу в восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление, заместитель начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области в своем определении от 01 ноября 2019 года сослался на то обстоятельство, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока.С данными выводами должностного лица, исходя из фактических обстоятельств, согласиться не могу, ввиду следующего.

Как было указано выше, жалоба на постановление от 12 августа 2019 года, врученное представителю юридического лица 26 августа 2019 года, поступила в почтовое отделение 03 сентября 2019 года, то есть на 8-й день с момент получения копии постановления. Адрес получателя ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области на почтовом конверте указан верно.

За отсутствием адресата почтовый конверт с вложенной в него жалобой был возвращен отправителю, 08 октября 2019 года поступили в его почтовое отделение и 12 октября 2019 года ему вручен.

Повторная жалоба на постановление с ходатайством о восстановлении процессуального срока была направлена в ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области 16 октября 2019 года.

Указанные обстоятельства подтверждены почтовыми квитанциями, а также сведениями Всероссийского почтового идентификатора.

При таких обстоятельствах, причины пропуска заявителем процессуального срока на подачу жалобы на постановление, должностное лицо ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ, без исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства, необоснованно сочло неуважительными.

На основании изложенного определение должностного лица от 01 ноября 2019 года нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене, причину пропуска заявителем срока, указанную в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительной и срок для обжалования постановления от 12 августа 2019 года восстановить.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит самостоятельной процессуальной нормы, определяющей полномочия судьи при рассмотрении жалобы на решение (определение) вышестоящего должностного лица, вынесенное по жалобе на постановление, определение по ходатайству, и устанавливающей виды судебных постановлений, которые могут быть приняты по результатам такого рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 настоящего Кодекса. То есть в том порядке, который установлен для рассмотрения первоначальной жалобы на само постановление по делу об административном правонарушении.

Виды решений, которые могут быть приняты по результатам рассмотрения первоначальной жалобы на само постановление по делу об административном правонарушении, установлены статьей 30.7 Кодекса. Согласно данной процессуальной норме такими решениями могут быть решения: об оставлении постановления без изменения, об изменении постановления, об отмене постановления; при этом решение об отмене постановления может быть принято либо с прекращением производства по делу, либо с возвращением дела на новое рассмотрение, либо с направлением дела на рассмотрение по подведомственности.

Поскольку статья 30.7 КоАП РФ иных видов решений не устанавливает и не предусматривает возможности при рассмотрении судьей жалобы на решение вышестоящего должностного лица, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынести решение об отмене решения с оставлением без изменения постановления (его отменой или изменением), такое решение судьей вынесено быть не может.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. В таком же порядке обжалуется и определение, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Данная норма предоставляет лицу, в отношении которого вынесено постановление, альтернативный способ защиты своих прав.

По смыслу части 2 статьи 30.1 КоАП РФ право преимущественного рассмотрения жалобы судом возникает только в случае одновременного поступления жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в суд.

Представитель ООО «Мотор-Сити» в порядке части 1 статьи 30.9 КоАП РФ обжаловал в районный суд постановление должностного лица и решение (определение) вышестоящего должностного лица, вынесенное по его жалобе.

В связи с отменой определения вышестоящего должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской от 01 ноября 2019 года и направлением дела на новое рассмотрение, не подлежат проверке доводы жалобы представителя ООО «Мотор-Сити» о незаконности постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области от 12 августа 2019 года, которые при изложенных обстоятельствах подлежат проверке вышестоящим должностным лицом.

Законность постановления по делу об административном правонарушении по приведенным выше основаниям не подлежит проверке в судебном порядке.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области от 01 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Мотор-Сити» о восстановлении срока, предусмотренного для подачи жалобы на постановление № 18810164190812341825 от 12 августа 2019 года – отменить, данный срок восстановить.

Дело с жалобой на постановление № 18810164190812341825 от 12 августа 2019 года возвратить в ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения его копии в Саратовский областной суд.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>