Решение № 2А-3325/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2А-3325/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело №

г. Великий Новгород

28 июля 2020 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

представителя административного истца – ООО «Агрохолдинг «Устьволмский» – адвоката Серовой И.Ю.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО1,

секретаря судебного заседания – Столяровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агрохолдинг «Устьволмский» к УФССП России по Новгородской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО2, заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Устьволмский» с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области ФИО1 от 17 апреля 2020 года № о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 14 января 2020 года №.

В обоснование административного иска указано, что 15 мая 2020 года и.о. начальника отдела – старшего судебного приставом ФИО3 было утверждено постановление о взыскании с ООО «Агрохолдинг «Устьволмский» исполнительского сбора от 17 апреля 2020 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО1 Административный истец полагает данное постановление незаконным, поскольку требования взыскателя по исполнительному производству носят неимущественный характер, в то время как исполнительский сбор рассчитан как по требованиям имущественного характера.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, начальник МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО2, заместитель начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО3 (утвердила оспариваемое постановление), в качестве заинтересованного лица – ПАО Сбербанк.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал административный иск по изложенным в нем основаниям. Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП РФ по Новгородской области ФИО4 административный иск не признала, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. ПАО Сбербанк представил суду письменную позицию по делу, согласно которой оспариваемое постановление не является законным. Суд, руководствуясь статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6); решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14); срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 12 статьи 30).

Согласно статье 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3); должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7); при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом; в этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области от 14 января 2020 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – ООО «Агрохолдинг «Устьволмский» в пользу взыскателя – ПАО Сбербанк; предмет исполнения: обращение взыскания на 51% долей в уставном капитале ООО «Агрохолдинг «Устьволмский».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области ФИО4 от 11 февраля 2020 года арестованное имущество – доля 51% в уставном капитале ООО «Агрохолдинг «Устьволмский» передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области ФИО4 от 17 апреля 2020 года № в рамках указанного исполнительного производства в связи с неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок с ООО «Агрохолдинг «Устьволмский» взыскан исполнительский сбор в размере 3 944 490,45 руб. Постановление утверждено и.о. начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО3 15 мая 2020 года.

В этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области ФИО4 от 15 мая 2020 года исполнительное производство № окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа.

Как следует из приведенных выше законоположений, исполнительский сбор взыскивается с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Между тем в рассматриваемом деле факт неисполнения ООО «Агрохолдинг «Устьволмский» исполнительного документа не установлен.

Поскольку предметом исполнения по указанному исполнительному производству является обращение взыскание на долю в уставном капитале, т.е. требование неимущественного характера, и все необходимые меры для его исполнения были предприняты в ходе исполнительного производства (в том числе оценка имущества и его выставление на торги), вина ООО «Агрохолдинг «Устьволмский» в неисполнении исполнительного документа отсутствует.

Следовательно, отсутствуют и основания для взыскания с ООО «Агрохолдинг «Устьволмский» исполнительского сбора.

Таким образом, административный иск об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области ФИО4 от 17 апреля 2020 года № о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 14 января 2020 года № подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Устьволмский» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области ФИО1 от 17 апреля 2020 года № о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 14 января 2020 года №.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 24 августа 2020 года.