Решение № 2-1445/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-1445/2026

Гражданское дело № 2-1445/2026

УИД 36RS0002-01-2025-009713-71

Категория № 2.213г


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2026 г. г. Воронеж

Центральный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Федосовой Е.В.,

при секретаре Кошелевой А.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 10.06.2013 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключён кредитный договор <***>. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п.2 ст.421 ГК РФ. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность. 20.10.2016 ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав № 7564. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 10.06.2013 по 23.09.2022 по договору ООО «ПКО «Феникс» обратилось на основании договора уступки прав требования № 09-22. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 215 100 руб. и образовались в период с 10.06.2013 по 23.09.2022. 23.09.2022 ООО «ПКО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности.

ООО «ПКО «Феникс» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с 10.06.2013 по 23.09.2022 включительно, в размере 215 100 руб., которая состоит из: 215 100 руб. (основной долг), государственную пошлину в размере 7453 руб.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11.12.2025 гражданское дело № 2-8448/2025 по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Воронежа (л.д. 72-73).

Истец ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения заявленных требований, указала на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. В материалы дела представлены письменные возражения по заявленным требованиям (л.д. 66-67).

Данные обстоятельства, с учётом положений статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав ответчика, исследовав доводы письменных возражений ответчика, суд полагает следующее.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 Банком ВТБ 24 (ЗАО) получена анкета-заявление ФИО1 на получение кредита.

10.06.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, кредит предоставлялся на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору <***> от 13.12.2011.

По условия кредитного договора ВТБ 24 (ЗАО) предоставляет заемщику кредит в сумме 415 602,46 руб. под 26,9% на срок по 11.06.2018 (включительно). Погашение аннуитентными платежами – 12665 руб. 73 коп., ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца.

ФИО1 заявила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, состоящего из правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО) и настоящего согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия кредита в ВТБ 24 (ЗАО). Условия названного договора обязалась неукоснительно соблюдать. Настоящим подтвердила, что ВТБ 24 (ЗАО) информировал ее о размере суммы кредита и сроке кредита.

Денежные средства в размере 415 602,46 руб. были перечислены Банком ВТБ 24 (ЗАО) на счет ФИО1 и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

20.10.2016 между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключён договор уступки прав требования № 7564, по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором. При передаче прав требования по кредитным договорам согласно договору цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении № 1 к договору. К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств. Объем прав (требований) по каждому кредитному договору указан в приложении 1 к договору, содержащем информацию о размере задолженности заемщика по каждому из кредитных договоров.

23.09.2022 между ООО «ЭОС» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 09-22, по условиям которого в соответствии со ст.382 ГК РФ цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам – должникам цедента, указанными в приложении № 1 к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающие обязательства сделкам. Уступаемые права требования были приобретены цедентом на основании договоров уступки требования (цессии), указанных в приложении № 2, и вытекают из кредитных договоров, заключенных между должниками и первоначальными кредиторами. К цессионарию не переходят какие-либо обязанности цедента, связанные с кредитными договорами, в том числе к цессионарию не переходит обязанность предоставлять должникам денежные средства, вести и обслуживать банковские счета. К цессионарию не переходит право совершать начисления на сумму уступаемых прав требования, включая, но не ограничиваясь, начислением процентов за пользование денежными средствами, а также штрафных санкций, предусмотренных кредитными договорами. Объем уступаемых прав требования по каждому кредитному договору по стоянию на дату заключения договора указывается в приложении № 1 к договору.

ООО «Феникс» уведомило ФИО1 о состоявшейся уступке прав требований, о чем направило в его адрес соответствующее уведомление (л.д 26).

ООО «Феникс» направило в адрес ФИО1 требований о полном погашении долга в размере 496 244 руб. 55 коп. (415 602 руб. 46 коп. – основной долг, 67 111 руб. 67 коп. – проценты, 5 448 руб. 79 коп. – штрафы, 8 081 руб. 63 коп. - комиссии) в течение 30 дней (л.д. 27).

ООО «Феникс» сменило свое наименование на ООО «ПКО «Феникс».

06.12.2024 выдан судебный приказ № на взыскание со ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору <***> от 10.06.2013 за период с 10.07.2013 по 23.09.2022 в размере 496 244 руб. 55 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7453 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебном районе Воронежской области, мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебном районе Воронежской области от 06.02.2025 отмене судебный приказ № о взыскании со ФИО1 задолженности по договору займа, уплаченной при подаче заявления госпошлины.

Согласно расчету ООО «ПКО «Феникс» задолженность ФИО1 за период с 10.06.2013 по 23.09.2022 включительно составляет 215 100 руб. (основной долг).

В письменных возражениях ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности по договору.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В статье 200 ГК РФ закреплено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено то, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из кредитного договора, заключённого со ФИО1, срок возврата кредита – 60 месяцев от даты выдачи кредита, с 10.06.2013 по 10.06.2018.

10.06.2013 выдан кредит, последний платеж должен быть совершен 10.06.2018.

Соответственно, ФИО1 обязана была возвратить кредит не позднее 10.06.2018.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств ФИО1 в указанный срок исполнено не было, то не позднее 11.06.2013 Банк узнал о нарушении своих прав.

Следовательно, Банк был вправе обратиться в суд с иском не позднее 10.06.2016.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

06.12.2024 выдан судебный приказ № на взыскание со ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору <***> от 10.06.2013 за период с 10.07.2013 по 23.09.2022 в размере 496 244 руб. 55 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7453 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебном районе Воронежской области, мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебном районе Воронежской области от 06.02.2025 отменен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, уплаченной при подаче заявления госпошлины.

С настоящим иском истец обратился 12.10.2025, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 55), то есть по истечении срока исковой давности.

При этом суд отмечает, что срок исковой давности истек еще на дату обращения истца за вынесением судебного приказа.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления).

Истцом доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, суду не представлено.

При этом, как указано выше, из представленного истцом определения об отмене судебного приказа следует, что за судебным приказом истец обратился уже по истечении срока исковой давности, в связи с чем оснований для продления, удлинения срока исковой давности не имеется.

Таким образом, поскольку ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, доказательств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в общем размере 7453 руб., что подтверждается платежным поручением № 7318 от 28.06.2024 на сумму 4081 руб. (л.д. 7), платежным поручением № 2792 от 18.11.2024 на сумму 3372 руб. (л.д. 8).

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания расходов на оплату государственной пошлины в размере 7453 руб. не имеется.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

ре ш и л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 10.06.2013, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Е.В. Федосова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06 апреля 2026 г.