Решение № 2А-215/2017 2А-215/2017~М-168/2017 М-168/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2А-215/2017

дело № 2а-215/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года село Богатое

Судья Богатовского районного суда Самарской области В.Н. Бугаева, при секретаре А.А. Купаеве, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов Богатовского района УФССП по Самарской области, и.о. начальника отдела старшего судебного пристава ОСП Богатовского района УФССП по Самарской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №2403/17/63002-ИП от 06.04.2017 и о прекращении исполнительного производства №2403/17/63002-ИП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №2403/17/63002-ИП от 06.04.2017. 14.08.2014 года решением Богатовского районного суда Самарской области постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 153000,00 рублей. 05.11.2014 года возбуждено исполнительное производство № 22814/14./63002-ИП. 19.10.2016 исполнительное производство окончено фактическим исполнением, о чем свидетельствует постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства №63002/16/80720. 06.04.2017 и.о. начальником отдела старшего судебного пристава ОСП Богатовского района ФИО5, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №63002/17/89882 на основании исполнительного листа Богатовского районного суда №ВС030686865 от 23.09.2014. Просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №63002/17/89882 от 06.04.2017, исполнительное производство №2403/17/63002-ИП прекратить.

В судебном заседании административный истец ФИО1 свои требования, поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении. Показала, что ввиду отсутствия денежных средства, с взыскателем была достигнута договоренность об оформлении доли в праве собственности на жилое помещение за ФИО2 Она свои обязательства выполнила, оформила по безвозмездной сделки <данные изъяты> долю в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. ФИО2 написала судебному приставу – исполнителю расписку, что фактически задолженность погашена. У судебного пристава исполнителя не имелось оснований повторно возбуждать исполнительное производство. Обратилась в суд после получения из отдела судебных приставов постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства №10545/16/6302-ИП. Считает, что срок для обращения в суд пропущен не по ее вине, просит восстановить данный срок и удовлетворить заявленные требования в полном размере.

В судебном заседании представитель ОСП Богатовского района УФССП России по Самарской области старший судебный пристав начальник отдела ФИО3, считает, что заявление должника удовлетворению не подлежит. В настоящее время судебный пристав ФИО5 не работает. Исполнительное производство №63002/17/89882 возбуждено в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Административным истцом пропущен срок обжалования постановления судебного пристава – исполнителя.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании отрицала факт договоренности с должником о замене денежного возмещения на оформление доли в праве на недвижимое имущество. Расписку судебному приставу не писала. Исполнительный лист забирала, так как ее об этом попросила ФИО1 Просит в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, суд полагает, что заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исходя из ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 ).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 47 и п. 1 ч. 15 ст. 103 настоящего Федерального закона.

Между тем, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному положению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа. Подлинник исполнительного документа остается в оконченном исполнительном производстве (часть 2 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Проанализировав, положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующие действия судебного пристава-исполнителя в случае окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением (ч. 2 ст. 47) и в случае окончания исполнительного документа в связи с возвращением исполнительного документа ( ст. 46), суд установил, что исполнительный документ ВС №030686865 находился у взыскателя, а не в исполнительном производстве, как это должно было быть при фактическом исполнении, отметки о полном (частичном) исполнении требований исполнительного документа исполнительный лист не содержал.

При этом в постановлении об окончании исполнительного производства №10545/16/63002-ИП указано фактическое исполнение исполнительного документа, которое подтверждается платежным документом о погашении долга. В то же время материалы исполнительного производства №10545/16/63002-ИП платежных документов, подтверждающих погашение задолженности не содержат. Иных документов подтверждающих фактическое исполнение решения суда материалы исполнительного производства, так же не содержат. Указанные обстоятельства вызывают сомнения в правомерности постановления от 19 октября 2016 года об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Доводы административного истца о наличии договоренности между ней и взыскателем о передаче в счет погашения задолженности определенного имущества, ни чем не подтверждены. Однако административный истец не лишен права ссылается на указанное обстоятельства, как на основание добровольного исполнения решения суда. Указанные доводы подлежат рассмотрению и оценки судебным приставом в рамках исполнительного производства №2403/17/63002-ИП с учетом стоимости данного имущества.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводам, что при отсутствии отметки на исполнительном листе о фактическом исполнении данного документа, возврата данного листа взыскателю, а так же отсутствии в исполнительном производстве №10545/16/63002-ИП документов подтверждающих фактическое исполнение решения суда, соответственно, исполнительный лист ВС№030686865 от 14 августа 2014 года мог быть предъявлен ко взысканию, сроки предъявления не истекли, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Из материалов дела установлено, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.04.2017 административный истец получила 02.06.2017, с административным исковым заявлением ФИО1 обратилась 22.06.2017 года, то есть с пропуском десятидневного срока для обжалования.

Доводы ФИО1, что не могла обратиться в суд по причине не предоставления судебными приставами документов из материалов исполнительного производства № 10545/16/63002-ИП, однако данные доводы заявителя ничем не подтверждены. В судебном заседании не установлено уважительных причин столь длительного не обращения административным истцом за защитой своего нарушенного права. Заявителем суду не представлены обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению заявителя в суд, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока.

Согласно ч. 8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Отделу судебных приставов Богатовского района УФССП по Самарской области, и.о. начальника отдела старшего судебного пристава ОСП Богатовского района УФССП по Самарской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №2403/17/63002-ИП от 06.04.2017 и о прекращении исполнительного производства №2403/17/63002-ИП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Решение суда в окончательной форме составлено судьей с помощью ПК в совещательной комнате 18 июля 2017 года.