Решение № 2-2892/2020 2-2892/2020~М-1937/2020 М-1937/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-2892/2020

Дело ...

16RS0046-01-2020-003457-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда ... гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что ... на ... тракт в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Хендай Соната, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности, в результате данного ДТП, транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

Транспортное средство марки Хендай Соната, государственный регистрационный знак ... застрахован по программе КАСКО в ПАО «Росгосстрах» полис серии 7100 ... от ....

После вышеуказанного ДТП, ... истец обратился в ПАО «Росгосстрах» со всеми необходимыми документами. Транспортное средство было осмотрено ответчиком.

... в адрес истца поступил отказ в выплате страхового возмещения с ссылкой на пункт ... Правил, а именно отказ в выплате страхового возмещения, в случае если транспортное средство использовалось в режиме такси, маршрутного такси и прочее.

При ознакомлении с правилами страхования, вышеуказанный пункт ... Правил ... (Приложение 1 к Правилам страхования) отсутствует.

Истец указывает, что по не известным причинам, финансовая организация установила, что транспортное средство марки Хендай Соната, государственный регистрационный знак ... в момент ДТП было использовано в качестве такси, и в следствии чего заявленное событие не является страховым.

В адрес финансовой организации было направлено заявление от ....

... оно было получено ПАО «Росгосстрах», Письмом от ... .../А истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

В адрес финансового уполномоченного, также было отправлено обращение, на которое истец также получил отказ. Финансовый уполномоченный сослался лишь на фотографии с осмотра транспортного средства Хендай Соната, государственный регистрационный знак ..., установив что и в момент ДТП, транспортное средство использовалось в качестве такси.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Соната, государственный регистрационный знак ... составила 121 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 121 000 руб., в возмещение расходов составлению отчета сумму в размере 3500 руб., в возмещение почтовых расходов сумму в размере 91, 5 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 15000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Установлено, что ... между заявителем и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор КАСКО 7100 ... со сроком страхования с ... по ... на условиях Правил добровольного страхования транспортного средства и спецтехники (типовые (единые)) ..., в редакции действующей на момент заключения договора страхования (далее - Правила страхования).

По договору страхования застрахованы риски «Ущерб» и «Хищение» в отношении транспортного средства - HyundaiSonata, идентификационный номер VIN ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего заявителю.

Из представленных документов следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., вследствие действий заявителя произошло столкновение с автомобилем Lada 219000, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3.

В результате данного ДТП транспортное средство заявителя получило механические повреждения. В связи с произошедшим событием ... заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления страховая компания отказала в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в нарушение условий договора страхования заявитель использовал транспортное средство в качестве такси.

Установлено, что разрешение ... на использование автомобиля Хендай Соната, государственный регистрационный знак ... в качестве такси в Министерстве транспорта и дорожного хозяйства РТ получено ..., то есть после наступления страхового случая, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что застрахованный автомобиль использовался ФИО1 в период действия договора страхования и в момент наступления страхового случая именно в качестве такси. Кроме того, разрешение получено иным лицом – ООО «Мила».

Разрешая исковые требования, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП страхователь ФИО1 имел намерение использовать предмет страхования - автомобиль марки автомобиля Хендай Соната, государственный регистрационный знак ... в качестве такси и скрыл свое намерение от страховщика.

Поскольку факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, суд, руководствуясь статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что у страховщика возникла обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендай Соната, государственный регистрационный знак ... обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «АНЭ».

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Соната, государственный регистрационный знак ... составила 121 000 руб.

Учитывая то, что достоверность экспертного заключения произведенного ООО «АНЭ» по заказу истца ответчиком не опровергнута, ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступило суд соглашается с выводами данной экспертизы, с учетом того, что сумма материального ущерба, подлежащая возмещению, не превышает размер страховой суммы, установленной договором страховая сумма в размере 121 000 руб. подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу страхователя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при определении размера штрафа учёту подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ответчика обязанностей по договору страхования, в результате которого нарушены права истца как потребителя на получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

Вместе с тем, разрешая ходатайство представителя страховой компании о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяя размер штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьёй 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ... ...-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учётом положений указанной выше нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ... ...-О, суд полагает возможным снизить размер штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке до 15 000 руб. Указанная сумма является соразмерной последствиям нарушения ответчиком прав заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полежат возмещению ответчиком в сумме 3 500 руб., а также подлежат возмещению расходы по оплате почтовых услуг в сумме 91, 5 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Полагая, что расходы истца на оплату юридических услуг доказаны, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в указанной части частично в сумме 5 000 руб.

В доход муниципального образования ... с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 620 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 121 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., в возмещение расходов по составлению отчета сумму в размере 3 500 руб., в возмещение почтовых расходов сумму в размере 91, 5 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования ... сумму в размере 3 620 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд ....

Судья А.Р. Сафин