Апелляционное постановление № 22К-4588/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 22К-4588/2018

Судья Фурсов В.А. № 22к-4588/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 июля 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Князевой Е.Г.,

адвоката Подколзиной Н.И.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Загнойко С.Ф., поданной в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2018 года, которым в отношении

ФИО1, судимого,

продлен срок содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 24 июля 2018 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

24 февраля 2018 года уголовное дело № 11801070009020345 возбуждено следователем СО ОМВД России по городу Пятигорску лейтенантом юстиции ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

27.02.2018 года в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ подозреваемый ФИО1 был задержан и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

01.03.2018 года Пятигорским городским судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21.05.2018 года в отношении ФИО1 вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей до 3 месяцев 28 суток, т.е. до 24 июня 2018 года.

24.05.2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

05.06.2018 Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном законом порядке, руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 до 5 месяцев, то есть до 24.07.2018.

19.06.2018 года следователь следственного отдела Отдела МВД России по г.Пятигорску ФИО4 с согласия руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по г.Пятигорску ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения ФИО1 сроком на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 24 июля 2018 года.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2018 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении ФИО1 был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 24 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Загнойко С.Ф. считает постановление суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм УПК РФ, а так же несоблюдением положений Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации. Указывает, что судом первой инстанции не учтены правовые позиции Конституционного суда РФ и Европейского Суда по правам человека о необходимости применения самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд продлил меру пресечения в виде заключения под стражу, не получив от органов следствия ни одного доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что в материале судебного производства отсутствуют достоверные основания полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и что указанные факты не исследовались судом первой инстанции. Полагает, что судом первой инстанции не мотивированна должным образом невозможность изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, а показания, данные оперативным сотрудникам полиции в ходе проверочных мероприятий, без участия адвоката, не могут быть основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции надлежаще проверено соблюдение порядка привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного гл.23 УПК РФ и нарушений требований УПК РФ установлено не было. При решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

При принятии решения по ходатайству следователя судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую не имеется.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 в условиях изоляции от общества в силу возраста, состояния здоровья не имеется, обвиняемый не страдает тяжелым хроническим заболеванием, то есть медицинских показаний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в настоящий момент у следствия не имеется и стороной защиты не представлено.

Принимая во внимание указанные конкретные фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в случае избрания более мягкой меры пресечения ФИО1, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Новых обстоятельств, являющихся основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не установлено, на что сделана ссылка в обжалуемом постановлении.

Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежаще мотивированы, обоснованы, убедительны и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку основываются строго на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, права и законные интересы обвиняемого не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен при отсутствии на то оснований, суд апелляционной инстанции считает неподлежащими удовлетворению, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей, вынесенное надлежащим должностным лицом следственного органа в установленном порядке, в том числе с согласия надлежащего руководителя следственного органа, а также необходимые и достаточные материалы, подтверждающие, изложенные в ходатайстве, доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка. Суд правильно посчитал их достаточными для удовлетворения ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

Также было установлено судом первой инстанции, что органом следствия предпринимались необходимые меры для завершения расследования уголовного дела в установленный законом срок, однако сделать это не представилось возможным в силу объективных причин. Не эффективной организации расследования по данному уголовному делу судом не установлено, не усматривает оснований для такого вывода и апелляционный суд, исходя, в том числе из материалов приобщенных стороной обвинения в заседании апелляционного суда, свидетельствующих о проведенных следователем следственных действиях в период очередного продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также о завершении предварительного расследования и начале выполнения требований ст.ст.215, 217 УПК РФ.

Все обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе сторона защиты, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана обоснованная и объективная оценка, что достаточно полно нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Кроме того, в постановлении приведены конкретные обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Все доводы стороны защиты при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции проверены, и им дана соответствующая объективная оценка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы защитника, поскольку судебное решение отвечает требованиям законности, а также является обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного по существу судебного решения судом не допущено, оснований для отмены постановления суда и изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2018 года, которым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 24 июля 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья