Решение № 2-1299/2024 2-1299/2024~М-577/2024 М-577/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-1299/2024

Дело № 2-1299/2024

64RS0№-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Денискиной О.В.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа 101 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 936 руб. 94 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 719 руб., обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3, был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик получила от истца денежную сумму в размере 101 000 руб. и обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик своих обязательств не выполнила и денежные средства до настоящего времени не вернула, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 992 руб. 12 коп., из которых основной долг в сумме 101 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 210 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 782 руб. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, судебный приказ № отменен по заявлению должника. Поскольку ответчик обязательства по своевременному возврате долга не исполнил, истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель ответчика ФИО1, с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, не оспаривала факт того, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ответчик написала расписку о получении денежных средств в размере 101 000 руб. у истца, однако написание данной расписки было совершено под влиянием обмана со стороны истца. Между истцом и ответчиком был заключен устный договор об оказании юридических услуг по вопросу о признании ответчика несостоятельной (банкротом), по которому ответчик денежные средства передала истцу в полном объеме, документов подтверждающих данный факт у ответчика отсутствуют, но при этом истец попросил ответчика написать расписку, в устной форме сказав ответчику, на то, что расписка исполнена в полном объеме. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч.1ст.178 ГК РФ). Истец не пытался добровольно решить вопрос с ответчиком, никакой претензии в адрес ответчика не направлял. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещен, при обращении в суд с исковым заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы своему представителю, в связи, с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик ФИО3 получила от истца ФИО2 денежную сумму в размере 101 000 руб. и обязалась возвратить ее в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик своих обязательств не выполнила и денежные средства до настоящего времени не вернула.

На основании п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается требованием о возврате денежных средств и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании №, согласно которому письмо вернулось за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № <адрес> о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа в сумме 119 992 руб. 12 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу истца задолженности по договору займа в размере 119 992 руб. 12 коп., отменен по заявлению должника.

Установлено, что ответчик ФИО3 не выполнила взятых на себя по договору обязательств. Задолженность по договору займа составляет 101 000 рублей. Каких-либо доказательств исполнения денежного обязательства со стороны ответчика, суду представлено не было.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик в судебном заседании расчет суммы задолженности не оспорил, доказательств возврата долга суду не представил, следовательно, данная сумма долга в размере 101 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу указанных выше норм права.

Вопреки доводам представителя ответчика судом не установлено, что договор займа (расписка) был заключен между сторонами под влиянием принуждения ответчика со стороны истца. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, при этом ответчиком договор займа в установленном законом порядке не оспорен, подписывая договор, ответчик была согласна с его условиями предоставления займа, доказательств принуждения ответчика заключить с истцом договор займа на указанных выше условиях не представлено.

Рассматривая требования о взыскании процентов, суд приходит к следующему.

Согласно представленного истцом расчёта процентов на сумму долга в размере 101 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами составили сумму 24 936 руб. 94 коп.

Представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ, судом проверен и признан правильным, ответчиков не оспаривался. Своего расчета ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование займом, предусмотренные ст. ст. 395 ГК РФ.

Однако, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в том числе, в отношении физических лиц.

Данное постановление действовало с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, суд с учетом применения положений Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в период действия которого проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, установленные статьей 395 ГК РФ, в отличие, в частности, от процентов за пользование по статье 809 ГК РФ, не начисляются, приходит к выводу об исключении из подлежащих взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ периода с 1 апреля по 1 октября 2022 г., таким образом, сумма процентов составляет 19 275 руб. 42 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы о необходимости снижения неустойки основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Снижение процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже суммы, исчисленной исходя из ключевой ставки Банка России в силу пункта 6 указанной статьи, не допускается.

Расчет процентов произведен истцом исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 606 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт №, сумму долга в размере 101 000 руб., проценты за пользование денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 275 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 606 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2024 г.

Судья