Решение № 2А-964/2020 2А-964/2020~М-533/2020 М-533/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 2А-964/2020

Дело № 2а-964/2020

УИД 74RS0030-01-2020-000688-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2020 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Самаркиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Магнитогорска, ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в разрешении на продажу квартиры, возложении обязанности выдать разрешение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Магнитогорска, просил признать постановление администрации г.Магнитогорска № от 13 января 2020 года об отказе в разрешении на продажу долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, незаконным, возложить обязанность на администрацию г. Магнитогорска выдать разрешение Лясковскому с.Б. и ФИО3, действующим от имени малолетних детей Л.Т.С. и Т.Д.С. продать доли в квартире с приобретением объекта долевого строительства доли в двухкомнатной квартире №, площадью <данные изъяты> со встроенно-пристроенными помещениями и цокольными помещениями, расположенной по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что 23 декабря 2019 года ФИО1, ФИО3, действующие от имени малолетних детей Л.Т.С. и Т.Д.С.., обратились в администрацию г.Магнитогорска с заявлением о разрешении на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственниками которой по 1/10 доли являются малолетние Л.Т.С. и Т.Д.С.., с приобретением объекта долевого строительства, - 2-комнатной квартиры №, площадью <данные изъяты> жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и цокольными помещениями, расположенной по адресу: <адрес>, по договору уступки части права требования от 11 июня 2019 года № 3-261 по 1/70 доли. Постановлением администрации г. Магнитогорска № 122-П от 13 января 2020 года в разрешении на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отказано. Указанное постановление считает незаконным, поскольку продажа принадлежащих малолетним детям долей в квартире, в которой котловое отопление, выгребная канализация, сособственниками которой также являются лица, имеющие иную степень родства с малолетними, не ухудшит жилищные условия малолетних в случае приобретения в долевую собственность детей жилого помещения в г. <адрес>.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ФИО4, в качестве заинтересованного лица - ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 86-88).

Представитель административного ответчика администрации г.Магнитогорска ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 98). В письменном отзыве просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в случае продажи долей малолетних ФИО1 и ФИО3 намеревались приобрести Л.Т.С. и Т.Д.С. по <данные изъяты> доли в праве собственности на объект долевого строительства <данные изъяты> жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и цокольными помещениями, расположенную по адресу: <адрес>, которая приобреталась ФИО1 по договору уступки права требования. Срок завершения строительства, сдача объекта предполагалась ООО «Ф.» 31 декабря 2014 года, однако до настоящего времени объект не сдан, ООО «Ф.» решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2011 года признана несостоятельным (банкротом). По информации начальника управления капитального строительства и реконструкции г. Казани С.М.Р. от 02 апреля 2019 года № 421-гр/23, данной по обращению ФИО1 общий объем строительно-монтажных работ объекта составляет до 15%, однако в целях соблюдения требований по инсоляции необходим снос жилых квартир в доме № 3 (стр.). Объемно-планировочное решение по дому № 3 не принято, окончательная этажность не определена. В связи с чем администрация г. Магнитогорска правомерно приняла решение об отказе в разрешение на продажу долей, принадлежащих малолетним детям, поскольку в результате сделки ущемляются права и интересы малолетних детей (л.д. 99-100).

Административный ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 41-42).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 90-93).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 56 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Согласно п. 3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

В силу статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Согласно пункту 2 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

К полномочиям органов опеки и попечительства согласно пункту «б» части 1 статьи 8 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» относится выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 20 названного Федерального закона недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного.

Частью 2 статьи 20 Федерального «Об опеке и попечительстве» установлено, что для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 21 вышеприведенного закона опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Гражданского кодекса Российской Федерации органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органами опеки и попечительства являются также органы местного самоуправления в случае, если законом субъекта Российской Федерации они наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами. Вопросы организации и деятельности органов опеки и попечительства по осуществлению опеки и попечительства над детьми, оставшимися без попечения родителей, определяются настоящим Кодексом, Семейным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации согласно пункту 24.2 статьи 26.32 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» относится организация и осуществление деятельности по опеке и попечительству.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельств о государственной регистрации права Т.Д.С. и Л.Т.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли каждый (л.д. 74-76).

Согласно свидетельств о рождении Л.Т.С.., Т.Д.С.., их отцом является ФИО1, матерью - ФИО3 (л.д. 12, 13).

Из материалов дела усматривается, что ФИО3, ФИО1 обратились к главе г. Магнитогорска ФИО4 с заявлением о даче разрешения на продажу долей в праве на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащих малолетним Л.Т.С.., Т.Д.С. для улучшения жилищных условий с приобретением жилого помещения по адресу: <адрес> по договору долевого участия в строительстве № от 17 сентября 2014 года, собственниками по которому в <данные изъяты> доли будут являться Л.Т.С.., Т.Д.С. (л.д. 59, 60).

Судом установлено, что по договору уступки части права требования от 11 июня 2019 года № заключенному между ФИО1 и ФИО3, действующей за малолетних Т.Д.С.., Л.Т.С. малолетним уступается <данные изъяты> доли по договору <данные изъяты> долевого участия в строительстве от 17 сентября 2014 года 18-этажного 9-секционного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и цокольными помещениями, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 23-27).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2019 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена участника строительства в реестре требований о передаче жилых помещений ООО Ф. с ФИО1 по требованиям о передаче двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, на Т.Д.С. в размере <данные изъяты> доли, на Л.Т.С. в размере <данные изъяты> доли. При этом в данном определении указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2011 года ООО «Ф.» признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 61-63).

В сообщении заместителя руководителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Г.И.А. от 05 декабря 2019 года № указано, что планируемый срок восстановления прав граждан, включенных в реестр дома по адресу: <адрес> согласно план-графику «дорожная карта» - I квартал 2021 года, процент готовности составляет 16% (л.д. 69).

Из ответа начальника управления капитального строительства и реконструкции г. Казани С.М.Р. от 02 апреля 2019 года № по обращению ФИО1 следует, что общий объем строительно-монтажных работ объекта составляет до 15%, однако в целях соблюдения требований по инсоляции необходим снос жилых квартир в доме № 3 (стр.). Объемно-планировочное решение по дому № 3 не принято, окончательная этажность не определена (л.д. 70).

Главой города Магнитогорска ФИО4 по результатам рассмотрения заявления ФИО1, ФИО3 было вынесено постановление № от 13 января 2020 года об отказе в даче разрешения на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственниками которой по <данные изъяты> доли являются малолетние Л.Т.С. и Т.Д.С.., с приобретением объекта долевого строительства, под которым понимается 2-комнатной квартире № <адрес> со встроенно-пристроенными помещениями и цокольными помещениями, расположенной по адресу: <адрес> по договору уступки части права требования от 11 июня 2019 года № 3-261, поскольку в результате сделки ущемляются права и интересы малолетних детей.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судом совокупности указанных обстоятельств не установлено, постановление № 122-П от 13 января 2020 года вынесено администрацией г. Магнитогорска в лице главы города Бердникова С.Н. в соответствии с его полномочиями и соблюдением требований нормативных правовых актов, является обоснованным.

На основании изложенного, учитывая, что административным истцом не указано, каким образом выдача разрешения на продажу долей, принадлежащих малолетним детям, сможет восстановить предположительно нарушенные права ФИО1, поскольку сам по себе факт отказа в разрешении на продажу долей не является препятствием для улучшения жилищных условий детей путем приобретения долей в объекте незавершенного строительства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175, ч.2 ст.177, 178-180 КАС РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации г. Магнитогорска, ФИО2 о признании незаконным постановления администрации г.Магнитогорска № 122-П от 13 января 2020 года об отказе в разрешении на продажу квартиры, возложении обязанности выдать разрешение - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 06 мая 2020 года.