Решение № 2-6030/2021 2-660/2022 2-660/2022(2-6030/2021;)~М-6283/2021 М-6283/2021 от 9 февраля 2022 г. по делу № 2-6030/2021Ленинский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан) - Гражданские и административные Дело №2-660/22 УИД 05RS0031-01-2021-031119-17 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 февраля 2022 года г. Махачкала Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего – судьи Яшиной Н.А., при секретаре – Айгумовой З.Н., с участием помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Шапиева Х.М., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, ФИО2 обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований он указал, что с апреля 2017г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" в должности инженера по метрологии 1-й категории Территориального участка <адрес> абонентской службы "Махачкалинская". Уведомлением от 11.11.2021г. №ПИ-1690 истребовано объяснение по поводу ненадлежащего исполнения требований п.2.30 должностной инструкции инженера по метрологии 1-й категории ТУ (АП) ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкал" и ненадлежащего исполнения приказа Общества от 06.09.21г. № в части не проведения мероприятий по активации корректоров ГСП-01 и синхронизации ББТ на объектах кафе "Фетучини", расположенного по адресу: <адрес>, корпус Е, кафе "Золотая Турка", расположенного по адресу: <адрес>. В связи с заболеванием, ФИО2 с 23.08.2021г. по 09.10.2021г. и с 25.10.21г. по 08.11.21г. находился на лечении. Приказом от 22.11.2021г. №-у трудовой договор с ФИО2 расторгнут "в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей" - по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С вынесенным приказом (от 22.11.2021г. №-у) ФИО2 не согласен, считает обжалуемый приказ незаконным, необоснованным, а выводы, изложенные в нем не соответствующими действительности. На занимаемой должности ФИО2 добросовестно и полноценно исполнял свои трудовые обязанности. Из уведомления от 11.11.2021г. № ПИ-1690 и приказа от 22.11.2021г. №-у не усматривается, каким образом руководство ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» установило неоднократное неисполнение ФИО2 своих трудовых обязанностей. По мнению руководства ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» ФИО2 неоднократно ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности. Однако ответчик не указывает, в чем выразилось неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, каким образом ответчик установил неисполнение истцом трудовых обязанностей. Каких либо служебных расследований по факту неисполнения ФИО2 трудовых обязанностей не проводилось. Кроме того, приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 28.04.21г. и 11.05.21г. отменены решениями Ленинского районного суда <адрес> от 14 и ДД.ММ.ГГГГг. Считает, что приказ ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" от 22.11.2021г. №-у является незаконным, поскольку был нарушен порядок увольнения, выразившийся в прекращении трудовых отношений по инициативе работодателя без установления неисполнения ФИО2 без уважительных причин трудовых обязанностей. В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме. При этом он пояснил суду, что ФИО11.М. уволен по основанию неоднократного совершения дисциплинарных проступков. Однако, два из трех вынесенных в отношении него приказов ответчика признаны незаконными и отменены вступившими в законную силу решениями суда, а третий находится на стадии судебного обжалования. Нарушение истцом п.2.30 должностной инструкции в уведомлении о необходимости дать письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ указано необоснованно. Само уведомление работодателя о необходимости дать письменные пояснения ФИО2 не вручено и акт об отказе от дачи письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ составлен без его участия. Кроме того, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО2 был нетрудоспособным, что подтверждается листками нетрудоспособности. О нахождении на больничном он своевременно уведомлял секретаря своего непосредственного начальника ФИО13. Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. При этом он пояснил суду, что взыскание в виде увольнения наложено на истца обоснованно, порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден. ФИО2 Обществом направлено по почте уведомление о необходимости дать письменные пояснения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией. На момент вынесения приказа об увольнении судебные решения, которыми ранее наложенные на него дисциплинарные взыскания признаны незаконными, в законную силу не вступили. Выслушав мнения представителей сторон, заключение прокурора ФИО6. полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Материалами дела установлено, что ФИО2 с апреля 2017г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" в должности инженера по метрологии 1-й категории Территориального участка <адрес> абонентской службы "Махачкалинская". Приказом от 22.11.2021г. №-у трудовой договор с ФИО2 расторгнут "в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей" - по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. основанием к вынесению приказа об увольнении послужили: служебная записка начальника ТУ <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, акт о непредоставлении объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ. Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 23), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Из представленных суду вступивших в законную силу судебных актов усматривается, что приказ ответчика о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ ответчика о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными и отменены до его увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ИК РФ. Приказ о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ находится на стадии судебного обжалования. Согласно служебной записке начальника ТУ <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в нарушение приказа генерального директора ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в кафе "Фетучини" и в кафе "Золотая турка", которые курирует ФИО2, не проведены мероприятия по активации корректоров ГСП-01 и синхронизация ББТ. Между тем, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО2 был нетрудоспособным, что подтверждается листками нетрудоспособности. Таким образом, в нарушение ч.5 ст.192 ТК РФ, при применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2 в виде увольнения работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Представителем ответчика суду представлено письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 о необходимости дать письменные пояснения по поводу непроведения мероприятий по активации корректоров ГСП-01 и синхронизация ББТ на объектах. В подтверждение направления ФИО11 данного уведомления суду представлена копия почтового конверта. Судом было проверено направление и вручение данного почтового отправления по имеющемуся на конверте трек-номеру и установлено, что оно направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и вручено ДД.ММ.ГГГГ, уже после вынесения приказа о его увольнении. Таким образом, суд считает установленным, что процедура увольнения ФИО2 работодателем нарушена. В связи с изложенным исковые требования ФИО2 о восстановлении на работе подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Размер средней заработной платы, исчисляется в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом всех предусмотренных системой оплаты труда видов выплат. Судом неоднократно были затребованы у представителя ответчика сведения о заработной плате истца, однако представителем ответчика такие сведения суду не представлены. в связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без приведения е расчета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, Исковые требования ФИО4 удовлетворит. Признать незаконным и отменить приказ ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" от 22.11.2021г. №-у о прекращении трудового договора с ФИО4. Восстановить ФИО3 в должности инженера по метрологии 1-й категории Территориального участка <адрес> абонентской службы "Махачкалинская" ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб. Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за период 3 месяца подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг. Судья Яшина Н.А. Суд:Ленинский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан) (подробнее)Истцы:Салихов Анварбек Мураталиевич (подробнее)Ответчики:ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" (подробнее)Судьи дела:Яшина Наталья Александровна (судья) (подробнее)Судебная практика по:По восстановлению на работеСудебная практика по применению нормы ст. 394 ТК РФ |