Решение № 2-293/2025 2-293/2025(2-5843/2024;)~М-5423/2024 2-5843/2024 М-5423/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-293/2025

Дело № 2-293/2025

УИД: 03RS0007-01-2024-008304-89


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2025 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Плужниковой А.П.,

при секретаре судебного заседания Крючковой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (сокращенное наименование – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что < дата > в ... Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Хундай, с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО2.

Виновным признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (сокращенное наименование – ООО СК «Сбербанк страхование») (полис ОСАГО серия ХХХ ...).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия ТТТ ...).

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены значительные механические повреждения.

< дата > по факту ДТП по прямому возмещению убытков ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с приложением необходимых документов.

< дата >, признав произошедшее событие страховым случаем, страховщик выдал направление для проведения ремонтно-восстановительных работ на СТОА по направлению страховой компании в ООО «М88 – ИП ФИО3.».

< дата > ответчиком произведена замена станции СТОА с ООО «М88 – ИП ФИО3.» на ООО «М88 – ИП ФИО4.».

< дата > ООО «М88» в ПАО СК «Росгосстрах» отправлен отказ от проведения ремонтных работ поврежденного транспортного средства.

Для определения величины материального ущерба ФИО1 обратился за проведением экспертного заключения к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ... «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Chevrolet Tahoe, с государственным регистрационным знаком ...» стоимость восстановительного ремонта, определенная по единой методике расчета с учетом износа составила 156900 рублей, без учета износа 300500 рублей.

< дата > истец ФИО1 в рамках претензионного порядка ответчику направил заявление, приложив соответствующие документы.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 70200 рублей.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата суммы неустойки в общем размере 70200 рублей, из которых истцу перечислено 61074 рубля, НДФЛ удержан в размере 9126 рублей.

< дата > решением финансового уполномоченного по делу № У-... требования истца удовлетворены частично.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 денежные средства в счет стоимости невыплаченного страхового возмещения в сумме 346000 рублей и суммы неустойки в общей сумме 169884 рублей, в том числе НДФЛ 22084,92 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 191127 рублей.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (сокращенное наименование – АНО «СОДФУ»), в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении гражданского дела без его участия, иные лица о причинах неявки суду не сообщили. Ранее от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, а в случае принятия решения об удовлетворении заявленных требований применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от < дата > №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и акта их толкования следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в надлежащем размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > в ... Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Хундай, с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО2

Виновным признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование») (полис ОСАГО серия ХХХ ...).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия ТТТ ...).

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены значительные механические повреждения.

< дата > по факту ДТП по прямому возмещению убытков ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с приложением необходимых документов.

< дата >, признав произошедшее событие страховым случаем, страховщик выдал направление для проведения ремонтно-восстановительных работ на СТОА по направлению страховой компании в ООО «М88 – ИП ФИО3.».

< дата > ответчиком произведена замена станции СТОА с ООО «М88 – ИП ФИО3.» на ООО «М88 – ИП ФИО4.».

< дата > ООО «М88» в ПАО СК «Росгосстрах» отправлен отказ от проведения ремонтных работ поврежденного транспортного средства.

Для определения величины материального ущерба ФИО1 обратился за проведением экспертного заключения к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ... «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Chevrolet Tahoe, с государственным регистрационным знаком ...» стоимость восстановительного ремонта, определенная по единой методике расчета с учетом износа составила 156900 рублей, без учета износа 300500 рублей.

< дата > истец ФИО1 в рамках претензионного порядка ответчику направил заявление, приложив соответствующие документы.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 70200 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от < дата >

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата суммы неустойки в общем размере 70200 рублей, из которых истцу перечислено 61074 рубля, что подтверждается платежным поручением ... от < дата >, НДФЛ удержан в размере 9126 рублей.

< дата > истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного № У-... от < дата > требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 346000 рублей, а также неустойка в размере 169884 рублей.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 денежные средства в счет стоимости невыплаченного страхового возмещения в сумме 346000 рублей и суммы неустойки в общей сумме 169884 рублей, в том числе НДФЛ 22084,92 рублей.

В связи с тем, что ответчик выплату страхового возмещения произвел несвоевременно, подлежит взысканию неустойка.

Из материалов дела установлено, что с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» < дата >, последним днем срока рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения являлось < дата > (включительно).

Выплата страхового возмещения в размере 70200 рублей осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» < дата >

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 219200 рублей, с учетом износа – 120900 рублей.

Выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 149000 рублей (219200 рублей – 70200 рублей) осуществлена < дата >

Соответственно истец имеет право на получение неустойки за период с < дата > по < дата >

Размер неустойки за период с < дата > по < дата > составляет 749664 рубля, исходя из расчета: 219200 * 1 % * 342 дня.

Размер неустойки за период с < дата > по < дата > составляет 211580 рублей, исходя из расчета: 149000 * 1 % * 142 дня.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 70200 рублей, < дата > ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 169884 рубля на основании решения финансового уполномоченного.

С учетом произведенных ПАО СК «Росгосстрах» выплат неустойки на общую сумму 240084 рубля, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неустойки в размере 159916 рублей (400000 рублей – 240084 рублей).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от < дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по гражданскому делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в целях соблюдения баланса интереса сторон.

Суд считает, что размер требуемой неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с < дата > по < дата > в размере 159916 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5797 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 159916 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5797 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.П. Плужникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 января 2025 г.