Решение № 2-4437/2018 2-4437/2018~М-3131/2018 М-3131/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-4437/2018

Дело № 2-4437/2018 22 октября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Мавринской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ограждения СПб» о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании процентов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, просила расторгнуть договор и произвести возврат платежа в размере 100 000 руб., взыскать пени за просрочку в размере 16 933 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 350 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что стороны 09 марта 2016 года заключили договор № 136.15-ОН, по условиям которого ответчик обязался изготовить и произвести монтаж оконных решеток. Истец внес предварительную оплату по договору в размере 100 000 руб., однако ответчик не выполнил своего обязательства в установленный в договоре срок. Ответчик не отреагировал на направленную истцом претензию, в которой истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата внесенных денежных средств. Действия ответчика причинили истцу моральный вред, размер компенсации которого он оценил в 100 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик в суд не явился, судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено ответчику надлежащим образом по адресу, указанному им самим в договоре, заключенном с истцом, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом. Направленная судебная повестка получена не была в связи с неявкой ответчика на почтовое отделение за письмом по оставленным почтовым извещениям, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда изготавливается и передается заказчику индивидуально определенная вещь.

Поскольку целью истца, как следует из его пояснений, являлось изготовление и монтаж оконных решеток для личного бытового пользования – для проживания, доказательств иного не представлено, заключая договор, истец действовал как физическое лицо, ответчик является юридическим лицом, суд полагает, что отношения сторон по договору следует квалифицировать как отношения по договору подряда, регулируемые как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пункт 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в т.ч. отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пункт 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 09 марта 2016 года между сторонами заключен договор № 136.15-ОН, по условиям которого ответчик обязался выполнить работу по изготовлению и монтажу оконных решеток (л.д. 7).

В соответствии с п. 2.3 данного договора исполнитель обязан выполнить работы в течение 20 рабочих дней по согласованию сторон, при условии соответствующих климатических условий и подготовить объект к сдаче заказчику (л.д. 7).

Раздел 5 договора устанавливает стоимость выполнения работ, которая составила 169 333 руб., и порядок расчетов согласно графику платежей, предусматривающему оплату при заключении договора в размере 85 000 руб., вторую оплату до отгрузки товара в размере 50 000 руб. и окончательную оплату в размере 34 333 руб. (л.д. 9).

В день заключения договора истица внесла в кассу ответчика оплату в размере 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 13).

Несмотря на получение авансового платежа от истца и обязательства выполнить работы в срок в течение 20 дней, ответчик не исполнил свои обязательства, не произвел изготовления и монтажа оконных решеток.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств, истец 21 декабря 2017 года вручил ответчику претензию, в которой отказался от исполнения договора и потребовал возврата внесенных денежных средств (л.д. 11-12).

Требования потребителя, изложенные в претензии, ответчик также не исполнил.

Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых норм, учитывая передачу ответчику предоплаты по договору, обязательство ответчика выполнить изготовление и монтаж оконных решеток в установленные договором сроки, неисполнение ответчиком данных обязательств, суд приходит к выводу о том, что отказ истицы от исполнения договора является правомерным, соответственно, требования потребителя о расторжении договора и возврате внесенной суммы подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пункт 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истица просила о взыскании с ответчика пени в размере 16 933 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 350 руб. 17 коп., период для расчета и процентов, и пени определила с 05 апреля 2016 года по 25 апреля 2018 года (л.д. 14-15).

Суд полагает, что истица как кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, поскольку одновременное взыскание с ответчика неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами является санкцией за одно и то же правонарушение, применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем требования истца в части взыскания пени удовлетворению не подлежат.

Проверив расчет истца, учитывая, что по прошествии 20 рабочих дней с даты заключения договора ответчик, не исполнив свои обязательства по договору, при этом получив от истца денежные средства, неправомерно пользовался чужими денежными средствами, суд полагает расчет процентов правильным, арифметически верным, в связи с чем присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 350 руб. 17 коп.

Помимо рассмотренных требований, истица просила о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается установленными судом обстоятельствами.

Обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., истец указывал, что вследствие нарушения его прав ответчиком он претерпел нравственные и физические страдания, выразившиеся в нарушении психологического климата в семье истицы, многочисленных неудобствах, необходимости защищать свои права, а также с учетом того, что не исполнены требования потребителя.

При данных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, неисполнение принятых на себя обязательств, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, значительный период просрочки, суд полагает справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, с требованиями о возмещении убытков истец обращался к ответчику с претензией в досудебном порядке, в данной претензии потребителем был установлен срок возврата денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 66 675 руб. 09 коп., из расчета: (100 000 руб. + 18 350 руб. 17 коп. + 15 000 руб.) * 50 / 100 = 66 675 руб. 09 коп..

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», которая из расчета пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет 3567 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 136.15-ОН от 09 марта 2016 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Ограждения СПб».

Взыскать с ООО «Ограждения СПб» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб., проценты в размере 18 350 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 66 675 руб. 09 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Ограждения СПб» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3567 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 22 октября 2018 года.