Решение № 2-2881/2024 2-2881/2024~М-1453/2024 М-1453/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-2881/2024

05RS0031-01-2024-002248-57

Дело №2-2881/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Ибрагимовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к АО «Тинькофф Банк» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 23.06.2023 в 20час. 32мин. истец ошибочно перевел денежные средства в размере 450 000 рублей банковским переводом с карты АО Тинькофф Банк на счет клиента того же Банка - Натальи В., *8642.

Истец не переводил эти деньги в качестве пожертвования, в целях благотворительности, а также с иной целью, предполагающей отсутствие намеренного осуществление перевода без отсутствия обязательства со стороны ответчика, о чем говорит также отсутствие каких-либо пометок в назначении платежа.

Денежные средства изначальному получателю не поступили. Никаких договоров и иных обязательственных отношений у истца с ответчиком не имеется. В соответствие с этим истец считает, что ответчик получил имущество вследствие неосновательного обогащения.

В связи с чем, просит взыскать с АО «Тинькофф Банк» сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей; взыскать с АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины;

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представителя не направил. При этом от представителя истца – ФИО2 в суд поступило заявление, в котором последний просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, своего представителя в суд не направил, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщил.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102, пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Также в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации даёт определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда №, утвержденного Президиумом ВС 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как усматривается из материалов дела, 23.06.2023 в 20час. 32мин. истец перевел денежные средства в размере 450 000 рублей банковским переводом с карты АО Тинькофф Банк на счет клиента того же Банка - Натальи В., *8642

Судом установлено, что истец не переводил эти деньги в качестве пожертвования, в целях благотворительности, а также с иной целью, предполагающей отсутствие намеренного осуществление перевода без отсутствия обязательства со стороны ответчика, что подтверждается отсутствием каких-либо сведений в назначении платежа. Доказательство обратного стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания перечисленной суммы в размере 450 000 рублей неосновательным обогащением.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд находит доводы искового заявления обоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска взысканию с ответчика также подлежит госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 7700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО9 к АО «Тинькофф Банк», удовлетворить.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 ФИО10 сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей;

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 ФИО11 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700 рублей;

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 11 июня 2024 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>