Постановление № 1-112/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-112/2021

дело № 1-112/2021

УИД 03RS0003-01-2021-003180-08


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 09 марта 2021 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Усманова Р.Р.,

при секретаре Сакаевой Л.Ф.,

с участием помощника прокурора Кировского района г.Уфы Шишкуновой Д.И.,

следователя СО по РПТО ОП №9 СУ УМВД России по г. Уфе ФИО1,

подозреваемого ФИО2, его адвоката Кабирова И.Р., действующего по ордеру № 060200 от 09.03.2021,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего мастером в ООО «УК №1»,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 органами предварительного следствия подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах дела.

Так, 29.04.2020 около 23 часов ФИО2 и ФИО6, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, являясь сотрудниками ООО «УК №1», обслуживающей дом, расположенный по адресу: г. <адрес>, и имея доступ к подсобным помещениям дома, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа проникли в подсобное помещение дома по вышеуказанному адресу, где находились велосипеды модели «Mongoose Tyax Comp 29» и модели «Atom Racing 3.1», принадлежащие Потерпевший №1, после чего спустили велосипеды на первый этаж и выкатили их на улицу. Находясь на улице, ФИО2 и ФИО6, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, поместили указанные велосипеды в автомобиль ФИО2, после чего с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО10 значительный материальный ущерб на сумму 20000 руб.

Следователь обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, указав, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести, в содеянном раскаялся, причиненный потерпевшему ущерб возместил.

В судебном заседании следователь СО ОРПТО ОП №9 СУ УМВД России по г. Уфе ФИО1 постановление о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа поддержал в полном объеме.

Подозреваемый ФИО2 в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, просил его удовлетворить, просил назначить судебный штраф, оплату которого гарантирует.

Защита в лице адвоката Кабирова И.Р. выразила позицию, солидарную с подзащитным, указав, что ущерб возмещен в полном объеме, в том числе компенсированы дефекты, обнаруженные потерпевшей после возврата ей, волосипедов.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа не возражала, указав, что ущерб возмещен в полном объеме.

Прокурор, заявив, что подозрение в совершении преступления квалифицированного по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается не в полном объеме, т.к. отсутствуют сведения о семейном и материальном положении потерпевшей. Полагает необходимым заявленное постановление подлежащим отклонению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, прекращает уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначает данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Преступление, в совершении которого подозревается ФИО2, согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно разъяснений в п.25.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 19 «В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.»

Из представленных доказательств, изложенных в постановлении следователя, суд не усматривает доказанность выдвинутого подозрения.

Так стоимость похищенных велосипедов определена заключением эксперта № 20-1119 от 30.01.2021 г. (л.д. 97-106), в соответствие с которым стоимость велосипеда «Моонгуст такс комп 29» приобретенного в 2009 году в 5000 рублей; велосипеда « Атом расинг 3.0» приобретенного в 2019 году в 15 000 рублей.

Исследовав указанное заключение, суд установил, что при определении стоимости указанных велосипедов использовался сравнительный подход, для чего экспертом исследовались объявления в АВИТО сети «Интернет». В целях поиска, экспертом особые критерии велосипедов не использовались, в частности их название и срок эксплуатации. В критериях стоимости использовались диапазоны: в отношении первого велосипеда от 5000 до 7000 рублей, в отношении второго от 15 000 до 17 000 рублей. Следовательно стоимость при этом не зависимо от названия велосипеда, его срока эксплуатации и технического состояния, не может быть определена ниже заданного нижнего предела. В совокупности изложенное вызывает сомнение в обьективности определенной стоимости велосипедов.

В соответствие с разъяснениями в п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 г. № 29 «При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.» Указанное требование закона также не было выполнено на стадии следствия.

Изложенное в совокупности не позволяет суду принять положительное решение по заявленному постановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства следователя СО по РПТО ОП №9 СУ УМВД России по г. Уфе ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Р.Р. Усманов

Постановление24.03.2021