Постановление № 1-10/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-10/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

в связи с примирением сторон

г. Пенза 28 мая 2019 года

Пензенский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Козлова Е.В., с участием государственного обвинителя - заместителя военного прокурора Пензенского гарнизонакапитана юстиции ФИО1, потерпевшего Е.Е.Ю., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Федулова А.В., представившего удостоверение № 760 и ордер№ 201 от 28 мая 2019 года, при секретаре Паменковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <*---*>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <*---*> образование, ранее не судимого, не состоящего в зарегистрированном браке, проходящего военную службу в войсковой части № в <*---*>, заключившего контракт о прохождении военной службыДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, зарегистрированногои проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он, 19 марта 2019 годав6 часов возле <адрес> в <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле марки «LADAВАЗ» модели №, с государственным регистрационным знаком № по неосторожности нарушив абзац 1 п. 1.5, п. 9.1, абзац 1 п. 10.1, абзац 1 п. 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, совершил столкновение с автомобилем марки «SUV 11 VORTEXTINGO», с государственным регистрационным знаком №, под управлением С..В результате столкновения указанных автомобилей, пассажирам автомобиля марки «LADAВАЗ» модели №, с государственным регистрационным знаком № по неосторожности причинены тяжкий вред здоровью- гражданам К. и Е.Е.Ю..

К. и Е.Е.Ю.признаны по указанному уголовному делу потерпевшими.

Потерпевший К., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. Суд, в соответствии со ст. 272 УПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело без участия не прибывшего потерпевшего К..

От потерпевших К. и Е.Е.Ю.в суд поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку он загладил причиненный им вред.

Защитник подсудимого - адвокат Ф. также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Дубовкинам в связи с примирением с потерпевшими.

В обоснование своего ходатайства Ф. показал, что ФИО3 свою осознал, преступление им совершено впервые и не является тяжким, причиненный потерпевшим вред последний возместил, в связи с чем, каких-либо претензий потерпевшие к нему не имеют.

Подсудимый ФИО2 поддержал заявленные ходатайства и просил суд уголовное дело в отношении него прекратить, пояснив при этом, что причиненный потерпевшим вред возместил в полном объеме.

Прокурор М. не возражал против прекращения уголовного дела.

Изучив материалы уголовного дела, и заслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 76 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, которое, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации, признается преступлением небольшой тяжести, а также, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, по службе характеризуется положительно, с потерпевшими примирился, загладив причиненный им вред.

При таких обстоятельствах, учитывая, соблюдение условий, предусмотренных ст. 25 УПК Российской Федерациидля прекращения уголовного дела, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, степень общественной опасности совершенного деяния, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайств потерпевших К. и Е.Е.Ю., и защитника - адвоката Федулова А.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Принимая такое решение, исхожу также из того, что прекращение уголовного дела за примирением сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 239 УПК Российской Федерации военный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК Российской Федерации.

2. Меру процессуального принуждения ФИО2 - обязательство о явке по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приволжский окружной военный суд через Пензенский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу Е.В. Козлов