Решение № 2-19/2019 2-19/2019(2-762/2018;)~М-775/2018 2-762/2018 М-775/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-19/2019

Дело № 2-19/2019

(№ 2-762/2018)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 09 января 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы ФИО1 следующим.

24.05.2018 произошло ДТП с участием двух автомобилей, в котором ее автомобиль Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил повреждения. Вторым участником ДТП явился водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Сотрудниками полиции вина какого-либо водителя – участника ДТП установлена не была, дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В момент ДТП ответственность обоих водителей была застрахована ответчиком. Она 30.07.2018 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком ей было выплачено 163 750 рублей в порядке страхового возмещения. Указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» в результате ДТП произошла полная гибель ее автомобиля, стоимость автомобиля до аварии составляет 450 000 рублей, стоимость годных остатков – 83 000 рублей. За составление отчета эксперта ею было уплачено 5 000 рублей. Недоплаченное страховое возмещение составляет 203 250 рублей (450 000 – 83 000 – 163 750). В претензионном порядке ответчик ее требования не удовлетворил, доплату страхового возмещения не произвел.

На основании вышеизложенного истица просит установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 203 250 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и расходы по производству оценки (экспертизы) в сумме 5 000 рублей.

В итоговое судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о его времени и месте извещалась надлежащим образом, представила письменные объяснения по иску и заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 48, 90, 91).

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истицы.

В своих письменных объяснениях истица на своем иске настаивает и дополнительно обосновывает необходимость взыскания с ответчика в ее пользу штрафа. Так, ФИО1 полагает, что поскольку сотрудниками органа полиции виновник ДТП установлен не был, то страховая компания обязана была выплатить ей не менее 50 % от причитающегося страхового возмещения. Она считает, что в порядке страхового возмещения ей полагается к выплате 367 000 рублей. Ответчик выплатил ей только 163 750 рублей, что составляет 50% от страхового возмещения в размере 327 500 рублей. Соответственно, недоплата страхового возмещения составляет 39 500 рублей. В силу этого ответчик обязан выплатить ей штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения в размере 39 500 рублей, т.е. 19 750 рублей (л.д. 91).

В судебном заседании от 30.10.2018 принимал участие представитель истицы ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 49), который исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме. В судебном заседании ФИО3 наставил на том, что виновником ДТП от 24.05.2018 с участием автомобиля истицы Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, явился водитель второго транспортного средства, участвовавшего в ДТП, - ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Соответственно, имеются основания для установления 100-процентной вины в ДТП водителя ФИО2 и для довзыскания с АО «МАКС», где была застрахована автогражданская ответственность ФИО2 и ФИО1, доплаты страхового возмещения (л.д. 84-85).

Ответчик АО «МАКС» в итоговое судебное заседание по делу не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, причины неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд считает возможным провести итоговое судебное заседание по делу в отсутствие ответчика.

Ответчик АО «МАКС» в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности (л.д. 50), принимал участие в судебном заседании по делу от 30.10.2018 года. В этом судебном заседании ответчик исковые требования ФИО1 не признал. При этом фактически ответчик не оспаривал, что виновником ДТП от 24.05.2018 с участием автомобиля истицы Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, явился водитель второго транспортного средства, участвовавшего в ДТП, - ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Поскольку сотрудниками полиции виновник ДТП установлен не был, то АО «МАКС» правомерно и своевременно выплатило истице ФИО1 50% от причитающегося страхового возмещения. Размер страхового возмещения был установлен на основании экспертных заключений, согласно которым в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истицы. На момент ДТП рыночная стоимость автомобиля истицы составляла 404 000 рублей, а стоимость годных остатков – 76 500 рублей. Соответственно, размер страхового возмещения составляет 327 500 рублей. Ввиду отсутствия установленного сотрудниками полиции виновника ДТП АО «МАКС» выплатило ФИО1 в порядке страхового возмещения 163 750 рублей, что составляет 50 % от 327 500 рублей. Дополнительно суду ФИО4 пояснила, что ответчик не согласен с указанными в представленном истицей экспертном заключении рыночной стоимостью автомобиля ФИО1 и стоимостью годных остатков автомобиля. Ответчик полагает, что данные выводы эксперта не соответствуют Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Соответственно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа не имеется.

Третье лицо ФИО2 в итоговое судебное заседание по делу не явился, о его времени и месте извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, своего представителя в суд не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося третьего лица.

В судебном заседании от 30.10.2018 третье лицо ФИО2 принимал участие и не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1.

Суду ФИО2 30.10.2018 пояснил, что в конце мая 2018 года он двигался на своем автомобиле ВАЗ <данные изъяты>, гос. номер № в сторону г. Новокузнецка со стороны г. Осинники Кемеровской области. На улице прошел небольшой дождь, асфальт был мокрый, но видимость в направлении движения была хорошей, была ночь. Он двигался на автомобиле со скоростью 60-70 км/час один, автомобиль был пустой. Впереди был небольшой мост через реку. Перед этим мостом стоял знак о предоставлении преимущества при въезде на мост автомобилям, движущимся во встречном направлении. Он отвлекся на разговор по телефону, не увидел этот знак и въехал на мост. На мосту его автомобиль передней левой частью столкнулся с автомобилем Toyota <данные изъяты>, который двигался навстречу. Перед ДТП его ослепило дальним светом автомобиля Toyota <данные изъяты>. Автомобиль Toyota <данные изъяты> после удара занесло вправо прямо на отбойник, а его автомобиль тоже отбросило в правую сторону. На его автомобиле в результате ДТП образовались следующие повреждения: было повреждено крыло левое переднее, фара левая передняя, бампер, внутри автомобиля, телевизор. На автомобиле Toyota <данные изъяты> он видел следующие повреждения: дверь и крыло левое переднее, но точно все повреждения не помнит, правая сторона вся была поцарапана. Управлял автомобилем Toyota <данные изъяты> мужчина. Он не оспаривает, что вина в ДТП лежит на нем. Сотрудники ГИБДД не приехали на место ДТП, он и второй водитель по указанию сотрудников полиции самостоятельно составили схему ДТП, и уже в ГИБДД дали объяснения. Он объяснения давал в ГИБДД такие же, как и сейчас (л.д. 84-85).

Изучив письменные материалы дела, свидетельские показания, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Лицо, причинившее вред, по общему правилу, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения при наличии дорожного знака 2. 6 "Преимущество встречного движения" запрещается въезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение. Водитель должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, находящимся на узком участке или противоположном подъезде к нему.

Судом установлено, что 24.05.2018 произошло ДТП с участием двух автомобилей, в котором автомобиль истицы ФИО1 Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил повреждения. Вторым участником ДТП явился водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данные обстоятельства фактически не оспаривались в судебном заседании.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от --.--.----. факт вышеуказанного ДТП подтвержден. Однако производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением прока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 9).

Таким образом, сотрудниками органа ГИБДД виновник ДТП процессуально установлен не был, что также в судебном заседании не оспаривалось.

Судом установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

24.05.2018 около 23.00 часов ФИО2 двигался на своем автомобиле ВАЗ <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> в сторону г. Новокузнецка со стороны г. Осинники Кемеровской области. Он двигался на автомобиле со скоростью 60-70 км/час один, автомобиль был пустой. Впереди был небольшой мост через реку. Перед этим мостом стоял знак о предоставлении преимущества при въезде на мост автомобилям, движущимся во встречном направлении, т.е. дорожный знак 2.6 «Преимущество встречного движения». Не убедившись в отсутствии на мосту автомобилей, движущихся во встречном направлении, ФИО2 в нарушение требований дорожного знака 2.6 осуществил въезд на мост, на котором в тот момент уже находился автомобиль истицы ФИО1 Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, движущийся во встречном направлении. В результате этого уже на мосту водитель ФИО2 допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7 Автомобиль Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после удара занесло вправо на металлическое ограждение моста, с которым указанный автомобиль также столкнулся. В результате ДТП автомобиль Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП суд признает установленными на основании пояснений в судебном заседании участников ДТП – ФИО2 и ФИО7, которые никем не оспаривались.

Пояснения третьего лица ФИО2 приведены выше в решении.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что истица ФИО1 - его гражданская супруга. У нее в собственности имеется автомобиль Toyota <данные изъяты>, она купила его примерно в январе 2018 года. Он управлял этим автомобилем 24.05.2018, двигался в сторону г. Осинники Кемеровской области около 23.00 часов. Дорога была после дождя, асфальт был влажный, но видимость в направлении движения была нормальная, от реки стелился туман. Он ехал с пассажиром, дополнительного груза в автомобиле не было. Он двигался со скоростью примерно 65-70 км/час. Впереди был мост через реку. Въезд на мост был организован. Перед мостом стоял знак о преимуществе въезда на мост автомобилей, движущихся со стороны г. Новокузнецка. При заезде на мост он увидел встречный автомобиль, но подумал, что тот его пропустит. Он начал немного уходить вправо, но избежать столкновения со встречным автомобилем не удалось. Удар пришелся в левую сторону автомобиля. От удара автомобиль отбросило вправо на отбойник, автомобиль повис на ограждении. Он позвонил сотрудникам ГИБДД, которые попросили, чтобы они со вторым водителем на месте составили схему ДТП и приехали в ГИБДД. Они со вторым водителем все сфотографировали, составили схему ДТП и поехали в ГИБДД. На автомобиле ФИО1 были повреждены: справа бампер, передняя правая дверь, крыло правое заднее, задний бампер порвало, все справа было расцарапано. На заднем левом крыле автомобиля в месте удара была вмятина. В настоящее время автомобиль частично восстановлен.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП, была застрахована АО «МАКС», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7) и не оспаривалось ответчиком.

Истица ФИО1 как собственник поврежденного в ДТП автомобиля обратилась в АО «МАКС» с требованием о выплате страхового возмещения 30.07.2018 года (л.д. 10).

Ответчиком был организован осмотр спорного транспортного средства и его оценка (экспертиза) (л.д. 11, 57-74). Согласно экспертным заключениям в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истицы. Рыночная стоимость автомобиля без учета повреждений на момент ДТП составляла 404 000 рублей, а стоимость ликвидных остатков в Восточно-Сибирском регионе на момент ДТП составляла 76 500 рублей.

Из позиции ответчика следует, что в порядке страхового возмещения истице причитается не более 327 500 рублей. Однако в связи с тем, что сотрудниками полиции виновник ДТП установлен не был, то истице своевременно было выплачено 50% от указанного страхового возмещения, т.е. 163 750 рублей.

Действительно, 10.08.2018 ответчик выплатил истице 163 750 рублей в порядке страхового возмещения, т.е. 50% от суммы в размере 327 500 рублей (л.д. 13).

Из позиции истицы следует, что в порядке страхового возмещения ей причитается 367 000 рублей. В подтверждение своей позиции истица представила суду экспертное заключение, согласно которому в результате ДТП произошла полная гибель ее автомобиля, рыночная стоимость ее автомобиля на момент ДТП составляла 450 000 рублей, а стоимость годных остатков автомобиля – 83 000 рублей (л.д. 15-40).

Истица 28.08.2018 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 11).

Согласно заключению судебного эксперта в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истицы. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 465 000 рублей, а стоимость годных остатков транспортного средства - 97 189 рублей (л.д. 105-114).

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам по существу спора.

ДТП от 24.05.2018 произошло по вине водителя ФИО2., допустившего нарушение п.п. 1.3 Правил дорожного движения, а также требования дорожного знака 2.6.

К этому выводу суд приходит на основании пояснений обоих участников ДТП, которые никем в судебном заседании оспорены не были.

В действиях водителя ФИО7, управлявшего в момент ДТП автомобилем истицы, виновное нарушение ПДД, которое могло бы привести к ДТП, по мнению суда, отсутствует.

Истица как собственник поврежденного по вине ФИО2 автомобиля правомерно обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Поскольку органом ГИБДД виновник ДТП не был установлен, то ответчик правомерно частично выплатил истице страховое возмещение

Однако суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение истице ответчиком было выплачено в размере, меньшем, чем 50% от причитающегося страхового возмещения.

Истица настаивает на том, что ей причитается страховое возмещение в общем размере 367 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля в сумме 450 000 рублей за минусом стоимости годных остатков в размере 83 000 рублей).

Ответчик полагает, что истице причиталось и причитается в порядке страхового возмещения всего 327 500 рублей (рыночная стоимость автомобиля в сумме 404 000 рублей за минусом стоимости годных остатков в размере 76 500 рублей).

Согласно заключению судебного эксперта рыночная стоимость автомобиля истицы составляет 465 000 рублей, стоимость годных остатков – 97 189 рублей). Итого, согласно судебному экспертному заключению истице причитается страховое возмещение в размере 367 811 рублей.

Суд приходит к мнению об обоснованности позиции истицы о том, что страховое возмещение было выплачено ей ответчиком не в предусмотренном законом 50-процентном размере. Данный вывод подтверждается экспертным заключением, представленным истицей, которое фактически подтверждено заключением судебного эксперта. Экспертные заключения, представленные стороной ответчика, суд не может признать надлежащими доказательствами по делу, поскольку согласно данным заключениям, в частности, стоимость годных остатков автомобиля истицы была определена в ценах Восточно-Сибирского региона, тогда как автомобиль истицы эксплуатировался на территории Западно-Сибирского региона.

С учетом всего вышеизложенного, а также с учетом пределов иска ФИО1 суд признает доказанным, что истице причитается страховое возмещение в размере 367 000 рублей. Соответственно, поскольку на момент частичной выплаты страхового возмещения виновник ДТП установлен не был, то истице должно было быть выплачено не менее 183 500 рублей, что составляет 50% от общей суммы страхового возмещения в размере 367 000 рублей. Фактически ответчик выплатил истице только 163 750 рублей, т.е. произвел выплату страхового возмещения в досудебном порядке не в полном объеме. Таким образом, в досудебном порядке ответчик не доплатил истице 19 750 рублей (183 500 рублей – 163 750 рублей).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в ДТП от 24.05.2018 виновен водитель ФИО2 Истице как собственнику спорного автомобиля, которым в момент ДТП управлял ФИО7, причитается страховое возмещение в полном объеме, т.е. в размере 367 000 рублей. Поскольку в досудебном порядке истице ответчиком уже было выплачено 163 750 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 203 250 рублей (367 000 рублей – 163 750 рублей).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно указанной норме закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истице причитается страховое возмещение в размере 367 000 рублей. Соответственно, поскольку на момент частичной выплаты страхового возмещения виновник ДТП установлен не был, то истице должно было быть выплачено не менее 183 500 рублей, что составляет 50% от общей суммы страхового возмещения в размере 367 000 рублей. Фактически ответчик выплатил истице только 163 750 рублей, т.е. произвел выплату страхового возмещения не в полном 50-процентном объеме. Таким образом, в досудебном порядке ответчик не доплатил истице 19 750 рублей (183 500 рублей – 163 750 рублей).

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 9 875 рублей, что составляет половину от недоплаченной истице ответчиком в досудебном порядке суммы страхового возмещения.

Суд не находит оснований для удовлетворения самостоятельного искового требования ФИО1 об установлении вины участников ДТП, поскольку, как указано в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины участников ДТП законодательством не предусмотрено

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы путем их взыскания с противоположной стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству подлежат возмещению судебные расходы на представителя в размере, определяемом судом с учетом требований разумности.

Истица настаивает на взыскании с ответчика 5 000 рублей за производство экспертизы (оценки), осуществленной по ее инициативе в досудебном порядке. Несение истицей данных судебных расходов подтверждено документально (л.д. 14). Данные расходы суд признает судебными, т.к. они были понесены истицей в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав. Экспертное заключение, представленное ФИО1, судом принято в качестве надлежащего доказательства по делу и положено в основу судебного решения. Судом имущественные исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» удовлетворяются полностью.

Таким образом, в порядке возмещения судебных расходов суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 5 000 рублей.

Кроме того, по делу проводилась судебная экспертиза за счет ответчика АО «МАКС». Производство судебной экспертизы было поручено эксперту ФИО8, осуществляющему свою деятельность в ООО «Сибирское бюро оценки». Стоимость производства судебной экспертизы составила 10 500 рублей. Доказательств оплаты производства судебной экспертизы ответчиком суду не представлено. Решение по существу спора судом принято в пользу истицы. Экспертная организация ходатайствует о взыскании с ответчика в свою пользу стоимости производства судебной экспертизы.

Соответственно, суд считает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «Сибирское бюро оценки», экспертом которого была произведена судебная экспертиза, 10 500 рублей в порядке возмещения судебных расходов.

Также согласно ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением итоговых имущественных исковых требований ФИО1 на сумму 203 250 рублей суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета 5 233 рубля в качестве государственной пошлины, от уплаты которой истица была освобождена при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС», расположенного по ул. М.Ордынка, 50 в г. Москва, дата регистрации 13.03.1992, ИНН <***>, в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженки <****>, зарегистрированной по <****> в <****>, 203 250 (двести три тысячи двести пятьдесят) рублей в качестве страхового возмещения, 9 875 (девять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей в качестве штрафа, а также 5 000 (пять тысяч) рублей в порядке возмещения расходов по производству экспертизы (оценки).

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с АО «МАКС», расположенного по ул. М.Ордынка, 50 в г. Москва, дата регистрации 13.03.1992, ИНН <***>, в пользу ООО «Сибирское бюро оценки», юридический адрес: <...>, ИНН <***>, дата регистрации 29.09.2010, 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей в порядке возмещения расходов по производству судебной экспертизы.

Взыскать с АО «МАКС», расположенного по ул. М.Ордынка, 50 в г. Москва, дата регистрации 13.03.1992, ИНН <***>, в доход местного бюджета 5 233 (пять тысяч двести тридцать три) рубля в качестве государственной пошлины. Получатель - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа: 4217424242, КПП налогового органа: 421701001, ОКТМО: 32731000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК: 043207001, счет №: 40101810400000010007, КБК: 18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, код инспекции: 4253, место нахождения: 654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2019 года.

Судья И.А. Чуприкова