Решение № 2-1350/2020 2-1350/2020(2-13936/2019;)~М-12543/2019 2-13936/2019 М-12543/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-1350/2020

Дело № 2-1350/2020

УИД- 16RS0042-03-2019-012515-34

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 22.12.2016 между акционерным обществом «Россельхозбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19, 9% годовых. Свои обязательства по договору истец выполнил. Обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, поскольку неоднократно допускались просрочки внесения платежа. По состоянию на 11.12.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 404 582 рубля 81 копейка, из которых: срочный основной долг – 267 827 рублей 62 копейки; просроченный основной долг – 72 998 рублей 91 копейка; проценты за пользование кредитом – 54 252 рубля 10 копеек; неустойка на просроченный основной долг – 5 619 рублей 16 копеек, пеня на просроченные проценты – 3 885 рублей 02 копейки. Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу указанную задолженность и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 245 рублей 83 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковое заявление поддерживает, против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении разбирательства дела не просила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 22.12.2016 между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей с условием погашения кредита до 22.12.2021 и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых (л.д.9-13).

Согласно пункту 12 кредитного договора стороны пришли к соглашению, что размер неустойки в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20 % годовых, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме – 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 11.12.2019 составляет 404 582 рубля 81 копейка, из которых: срочный основной долг – 267 827 рублей 62 копейки; просроченный основной долг – 72 998 рублей 91 копейка; проценты за пользование кредитом – 54 252 рубля 10 копеек; неустойка на просроченный основной долг – 5 619 рублей 16 копеек, неустойка на просроченные проценты – 3 885 рублей 02 копейки.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с требованиями о досрочном погашении задолженности по кредиту (л.д.18-20). Однако указанные требования банка оставлены ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указано, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 340 826 рублей 53 копейки, задолженность по процентам в сумме 54 252 рубля 10 копеек, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства - истцом начислена неустойка в сумме 9 504 рубля 18 копеек, а также компенсационную природу неустойки, находит, что вышеуказанный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора.

Доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Указанные суммы подтверждаются расчетными данными, представленными истцом, признаются судом обоснованными.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 245 рублей 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору <***> от 22.12.2016 по состоянию на 11.12.2019, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 340 826 (триста сорок тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 53 копейки, задолженность по процентам в сумме 54 252 (пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят два) рубля 10 копеек, неустойку в сумме 9 504 (девять тысяч пятьсот четыре) рубля 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 245 (семь тысяч двести сорок пять) рублей 83 копейки.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае, если заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Юдина С.Н.