Решение № 2-991/2020 2-991/2020~М-257/2020 М-257/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-991/2020

УИД 25RS0005-01-2020-000302-16

Дело № 2-991/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.07.2020 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при помощнике судьи Антипенко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к

ГСК «Корабелл» о

признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в суд с иском, указав, что они являются членами ГСК «Корабелл». ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание ГСК, в повестку дня которого были включены вопросы о подтверждении решений о перевыборах правления ГСК «Корабелл», выборах на должность председателя правления ГСК, выборах ревизионной комиссии и по иным вопросам. Согласно протоколу общего собрания в нем участвовало 82 члена ГСК. Данное собрание объявлено правлением кооператива как повторное собрание, проводимое в подтверждение решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оспоренного в судебном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решения от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными. Полагали, что решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительны, поскольку не соблюден порядок созыва и проведения собрания, вопросы повестки не рассмотрены в полном объеме, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, кроме того, председателем правления утвержден не член кооператива, а именно- ФИО9. Устав ГСК устанавливает круг вопросов, которые относятся к компетенции общего собрания участников кооператива, их периодичность, порядок уведомления. В нарушение п. 14.10 Устава члены ГСК заблаговременно, за 20 дней до предполагаемой даты, извещены не были. На территории ГСК отсутствуют информационные щиты, информация о проведении собрания была размещена менее чем за 10 дней. Всем лицам, явившимся на собрание, при регистрации выдавали бюллетени для голосования, которые тут же заполнялись, т.о. голосование началось еще до начала собрания, что противоречит действующему законодательству. Итоги голосования по вопросам, как указано в протоколе, -путем поднятия рук, никем не фиксировались. Для проведения собрания был избран председателем собрания ФИО10, однако все собрание проводил председатель правления ФИО9. Он же сам себя включил в счетную комиссию, в которую не имел права быть включенным, т.к. его кандидатура была выдвинута на голосование. Кроме того, решения о закрытом голосовании по бюллетеням никто не принимал, если бы оно было, то подсчет бюллетень в таком случае должен был производится секретарем собрания, а не избираемой счетной комиссией. При проведении собрания не было учтено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 произвел отчуждение принадлежащих ему на праве собственности гаражных боксов, право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ, решением Правления ГСК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 исключен из членов кооператива с ДД.ММ.ГГГГ. Проанализировав нормы устава ГСК, полагали, что членство в кооперативе напрямую зависит от наличия в собственности гаража, поскольку при продаже гаража членство в кооперативе утрачивается, то соответственно избрание председателем кооператива не члена кооператива противоречит и Уставу кооператива и нормам законодательства. Принятые на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ решения нарушают имущественные права истцов, т.к. суммы затрат, устанавливаемые на следующий год, не имеют реального экономического обоснования (1000 руб.). Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, не извещенные о дате собрания, соответственно не присутствовавшие на собрании, лишены были возможности вносить свои предложения и возражать относительно кандидатур, избираемых в руководящие органы, а также лишены были возможности представить на собрании свои кандидатуры и быть избранными в руководящие органы, чем было нарушено их право на участие в деятельности кооператива. Полагали, что собрание, проведенное с существенными нарушениями полрядка созыва, подготовки и проведения, влияющими на волеизъявление участников собрания, с участием лица (ФИО9), выступавшего от имени участника собрания, у которого отсутствовали такие полномочия, является недействительными. Просили признать решения общего собрания членов ГСК «Корабелл», оформленные протоколом общего собрания членов ГСК «Корабелл», проводимого в форме совместного присутствия от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия извещения истца ФИО6 был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ 14 час. 00 мин.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание после перерыва продолжено в прежнем составе участников процесса, в составе суда произошли изменения, вместо секретаря Масленниковой С.А. в процессе принимает участие пом. судьи Антипенко Я.В.. После перерыва по-прежнему в судебное заседание не явились истцы, извещены надлежащим образом, в том числе в силу положений ст. 165.1 ГПК РФ и согласно сведениям с сайта «Почта России», об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия представителя истца ФИО1, законного представителя ответчика, счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся истцов. Истец ФИО2 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показывал, что он продал свой гараж, больше членом ГСК не является.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске и ранее в судебных заседаниях, просила иск удовлетворить. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показывала, что те объявления, которые видела ее доверитель, приобщены ими к иску, иных объявлений они не видели. Указывала, что на заседании присутствовали только ФИО7 и ФИО8, остальные истцы отсутствовали. Пояснила, что они говорят о ничтожности данного собрания по тому основанию, что это собрание повторное по отношению к собранию от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано ничтожным, соответственно оно также ничтожно. Также они говорят о нарушениях созыва и проведения собрания. Указала, что ее доверитель, о собрании была извещена, присутствовала на нем. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, продолженном после перерыва, объявленного в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, возражала против применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку результаты голосования не были известны до сентября. Не оспаривала, что она как представитель истицы ФИО1 присутствовала на собрании, подписывала список присутствовавших и проголосовавших, однако по итогу собрания результаты озвучены не были. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показывала, что ее доверитель принимала участие в голосовании, заполняла бюллетень и сдавала его лично в руки жене председателя, которая не является членом ГСК, но которая выдавала бюллетени, вела списки. Полагала, что утрата бюллетеней ФИО1 направлена на то, чтобы не дать возможности ей оспаривать его результаты. ФИО1 узнала о собрании из смс, направленного ей ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что больше о повторности голосования они не говорят. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, продолженном после перерыва, объявленном в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что со слов ФИО1 та присутствовала на собрании, голосовала, как голосовала, не помнит, сдавала бюллетени гражданской супруге законного представителя ответчика, доказать это обстоятельство им нечем. Дополнила, что только по настоянию ее доверителя на данном собрании ФИО9 подтвердил свое исключение из членов кооператива.

Законный представитель ответчика ГСК «Корабелл» против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в том числе в письменной форме, настаивал на пропуске срока на обращение. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что ФИО8 вышла из состава членов ГСК, продав гараж, также не оспаривал, что ФИО2 также больше не является членом ГСК. Заявил о пропуске срока исковой давности. Указал, что все истцы сообщали ему адреса проживания и номера телефонов, на них он отправлял сообщения о собрании. Он представил переписку по 4 истцам, поскольку остальные: ФИО7, ФИО2, ФИО1, Берла на собрании присутствовали. Утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались с иском об оспаривании решений данного собрания, следовательно, срок пропущен. Также пропуск срока подтверждается протоколом по делу судьи Корочкиной. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, продолженном после перерыва, объявленного в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показывал, что ФИО1 никогда не обращалась с заявлениями о выдаче документов, она являлась членом счетной комиссии и знала о решениях. Также показывал, что из всех истцов, присутствовавших на собрании, сдал бюллетени только ФИО7, остальные присутствовали, но голосование проигнорировали. Настаивал на том, что ФИО1 получила 10 бюллетеней, о чем имеется ее подпись. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, продолженном после перерыва, объявленном в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что право быть председателем ГСК не являясь членом последнего, установлено законодательством СССР о кооперации. Полагал, что его полномочия как председателя, пусть и не члена ГСК, продолжаются до избрания иного председателя.

Выслушав представителя истицы ФИО1, законного представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч.1 ст. 181. 3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ч.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

На основании ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное общее собрание ГСК «Корабелл», в повестку дня которого были включены вопросы внесения изменений в устав в части доверенности представителям членов ГСК; отчет ревизоров о проверке расходования денежных средств 2017-2018 гг.; выборы членов правления и председателя правления; выбор уполномоченных членов; выбор членов ревизионной комиссии, утверждения размера и срока уплаты взносов на 2018, 2019 г., утверждение размера и срока уплаты имущественного взноса не членов ГСК на 2019 год, выбор счетной комиссии для подсчета результата голосования.

Из материалов дела следует, что по итогам голосования, ДД.ММ.ГГГГ, предложенное изменение в устав в части доверенности представителям, выбора членов правления в предложенном составе, выбора председателем правления ГСК «Корабелл» ФИО9, предложенного состава уполномоченных членов, членов ревизионной комиссии, в части размера членских взносов на 2018, 2019 гг., размера членских взносов на 2018, 2019 г, размере имущественных взносов 2019 г. не члена, срок уплаты имущественных взносов на 2019 не члена, утверждены большинством.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что все истцы на ДД.ММ.ГГГГ являлись членами ГСК, при этом в дальнейшем собственником гаражного бокса 21 (истец ФИО2) стал ФИО11 (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), собственником бокса 124 (истец ФИО4) стала Кардаш (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), также ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО8 подала заявление о выходе из членов ГСК.

Суд полагает необходимым указать, что материалами дела подтверждается, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8 присутствовали на собрании ДД.ММ.ГГГГ, при этом сдали бюллетени ФИО7 и ФИО8, что подтверждается приложением к ходатайству законного представителя ответчика, датированному ДД.ММ.ГГГГ, в то же время суду представлены только бюллетени ФИО7, из которых следует, что по отдельным вопросам он голосовал за, по отдельным против, оценить голосование ФИО8 суд лишен возможности, поскольку протоколы суду не представлены. Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 на собрании присутствовали, но участия в голосовании не принимали, доводы представителя истицы ФИО1 об обратном применительно к ее доверителю ничем не подтверждены, поскольку доказательств порока воли истцов ФИО1 и ФИО2 при голосовании на собрании участников от ДД.ММ.ГГГГ последними не представлено, суд полагает, что последние являются ненадлежащими истцами по данному делу, в иске им необходимо отказать. Поскольку бюллетени голосования ФИО8 суду не представлены, суд полагает, что право на оспаривание результатов данного собрания, у нее имеется. Поскольку ФИО7 положительно проголосовал за часть вопросов, рассматриваемых на собрании: по установлению размеров взносов члена ГСК на 2018, 2019 гг., по срокам уплаты взносов членов ГСК на 2018, 2019 гг., то оспаривать собрание в данной части он не вправе.

Оценивая доводы истцов, суд приходит к следующему.

На собрании согласно представленных суду доказательств присутствовало 78, а не 82 члена ГСК из 142, однако на наличие кворума это не повлияло, кворум имелся. В свою очередь доводы о ничтожности собрания истцами не заявлялись.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали на то, что решения по собранию от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, поскольку это собрание является повторным по отношению к решению ДД.ММ.ГГГГ, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным, ничтожным ввиду отсутствия кворума. В дальнейшем представитель истицы ФИО1 указывала, что на данном основании она не настаивает, однако поскольку никто из истцов от данного основания не отказался, суд полагает необходимым проверить данный довод и считает, что он является несостоятельным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Берда Н. А. к ГСК «Корабелл» о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, которое для сторон является преюдициальным в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установлено, что из сопоставления протоколов общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и их повесток дня следует, что они различны. Т.о. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что собрание от ДД.ММ.ГГГГ не являлось повторным по отношению к собранию от ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Сторона истцов в иске также указывала на нарушения, касающиеся участия в собрании и выборов председателем кооператива лица, не являющегося членом ГСК. Данное нарушение применительно к собранию от ДД.ММ.ГГГГ было оценено судом апелляционной инстанции, обстоятельства применительно к собранию ДД.ММ.ГГГГ не изменились, в связи с чем позиция истцов подтверждена вышеуказанным преюдициальным апелляционным определением, содержание которого в этой части суд не считает необходимым воспроизводить, в свою очередь позиция законного представителя ответчика о наличии у него права быть председателем ГСК не являясь членом последнего на основании законодательства СССР о кооперации, несостоятельна. Действительно, закон СССР «О кооперации в СССР» ДД.ММ.ГГГГ №-XI (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) распространяет свое действие на ГСК, для них являются действующим. Ч. 1 ст. 13 Закона СССР «О кооперации в СССР» устанавливает, что члены кооперативов всех видов имеют право: участвовать в деятельности кооператива и управлении его делами, избирать и быть избранными в органы управления и контроля кооператива, вносить предложения об улучшении деятельности кооператива, устранении недостатков в работе его органов и должностных лиц. Согласно ч. 2 ст. 14 вышеуказанного закона высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление. Каждый член кооператива, в том числе коллективный, имеет один голос независимо от размера его имущественного взноса. Граждане, работающие в кооперативе по трудовому договору, принимают участие в общем собрании с правом совещательного голоса. Т.о., поскольку на дату собрания членство ФИО9 в ГСК было прекращено, что подтверждается материалами дела, никем не оспаривается, то быть выбранным в председатели ГСК он не мог, доводы об обратном основаны на неверной интерпретации норм права. Т.о. данный довод истцов заслуживает внимания.

Также суд соглашается с доводом истцов о том, что допущено нарушение порядка созыва и подготовки собрания. В частности, из представленного истцами объявления о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что повестка собрания: подтверждение решений, принятых ДД.ММ.ГГГГ общим собранием ГСК «Корабелл». Из представленного законным представителем ответчика объявления о проведении собрания следует иная повестка, по которой и проведено собрание. При этом из письменных пояснений законного представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объявление, представленное истцами, было размещено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 20 дней как этого требует устав ГСК, доказательств обратного истцы не представили, в то же время ДД.ММ.ГГГГ повестка была изменена, о чем также вывешены объявления. Возможности произвольного изменения повестки собрания законодательство не предусматривает, кроме того объявление с измененной повесткой было доведено до членов ГСК с нарушением установленного уставом ГСК срока как посредством вывешивания объявления, так и посредством переписки. Из представленных скриншотов переписки очевидно следует, что истцы не были в установленные уставом сроки ознакомлены с измененной повесткой, поскольку направленные им тексты от ДД.ММ.ГГГГ содержат в себе указание на подтверждение решений, принятых общим собранием ДД.ММ.ГГГГ, в том время как указание на это исключено из уточненной повестки, уточненная повестка направлена им ДД.ММ.ГГГГ, т.е. несвоевременно. Доводы о нарушениях в проведении собрания суд полагает несостоятельными, ничем не подтвержденными.

В соответствии п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Суд полагает, что голосование истцов не могло повлиять на принятие решений, однако неблагоприятные последствия для них решения повлекли.

В то же время, несмотря на наличие оснований для признания собрания недействительным суд исходит из того, что законным представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен дата.

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее, чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 15 названного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается:

1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил, переведенных на военное положение;

3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующего соответствующее отношение.

Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Требования истов о признании недействительными решений общего собрания членов ГСК «Корабелл» от ДД.ММ.ГГГГ были заявлены в иске, с которым истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами сроков, установленных законом по отношению к указанным требованиям.

Законным представителем ответчика суду представлено письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности по названным исковым требованиям и об отказе в их удовлетворении по данному основанию.

Доводы истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, изложенные в письменных пояснениях о том, что о результатах собрания им известно не было, опровергаются протоколом о производстве осмотра вещественных доказательств, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанным истцам было направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ утверждены взносы. Доводы представителя истицы ФИО1 о позднем получении документов по указанному собранию суд не принимает в качестве предусмотренных законом оснований для прерывания течения срока исковой давности по указанным требованиям, поскольку еще ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась с иском в суд об оспаривании решений, принятых на данном собрании, из текста иска очевидно следует, что о результатах собрания и принятых на нем решениях ей известно. Никто из истцов никаких доказательств невозможности до возбуждения настоящего гражданского дела в установленные процессуальные сроки получить копию протокола собрания, на котором были приняты оспариваемые решения, суду не представил. Т.о. суд полагает, что истцами не было представлено суду доказательств уважительности пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, ходатайств о его восстановлении не заявлено.

С учетом изложенного суд полагает возможным применить к заявленным исковым требованиям о признании недействительными решений общего собрания членов ГСК «Корабелл» ДД.ММ.ГГГГ установленный законом срок исковой давности и отказать в их удовлетворении по указанному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО12, ФИО8 в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания членов ГСК «Корабелл», проводимого в форме совместного присутствия от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Коржева М.В..