Решение № 2-642/2026 2-642/2026(2-6549/2025;)~М-4977/2025 2-6549/2025 М-4977/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-642/2026

Дело №2-642/2026 27 января 2026 года

29RS0023-01-2025-008323-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась с уточненным иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

25.02.2025 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении по договору КАСКО, с просьбой организовать ремонт транспортного средства на СТОА.

10.03.2025 истцу было выдано направление на ремонт с предварительным лимитом 1452 492 руб.

В приеме автомобиля на СТОА было отказано по причине отсутствия согласования суммы ущерба.

22.04.2025 страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 125 895 руб. 78 коп., а также уведомила истца о наступлении полной гибели автомобиля.

27.08.2025 ответчик произвел выплату неустойки в размере 32 607 руб. 52 коп.

19.09.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение, о прекращении рассмотрения обращения.

Уточнив исковые требования истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 848 204 руб. 22 коп., неустойку 95 520 руб. 48 коп.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель ООО «Аксель Норд», представитель Финансового уполномоченного извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от 19.09.2025 № У-25-99962/8020-008, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования ..... со сроком страхования с 01.03.2024 по 28.02.2025 в отношении транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – ....., 2015 года выпуска.

По указанному договору застрахованы следующие риски: «Ущерб», «Угон /Хищение», «Дополнительные расходы».

Страховая сумма по риску «Ущерб» составила 2 927 200 руб. 00 коп., является уменьшаемой.

Страховая премия по договору страхования составляет 128 128 руб. 00 коп.

Договором страхования установлена франшиза «виновника» в размере 15 000 руб. 00 коп.

Выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

Договор страхования заключен в соответствии с правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ ......

Согласно условиям договора страхования возмещение ущерба (по рискам «Ущерб») осуществляется без учета УТС, по выбору страховщика ремонт на СТОА осуществляется по направлению страховщика или путем выплаты деньгами без учета износа.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством, был причинен вред транспортному средству.

25.02.2025 в финансовую организацию от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования с документами, предусмотренными правилами страхования.

22.04.2025 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 125 895 руб. 78 коп.

Финансовая организация письмом от 25.04.2025 уведомила о наступлении полной гибели транспортного средства и предложила варианты урегулирования страхового случая.

12.05.2025 истец обратился в финансовую организацию с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения по договору страхования, выплате неустойки.

Финансовая организация письмом от 25.05.2025 уведомила об отказе в удовлетворении требований.

27.08.2025 финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 38 335 руб. 52 коп., а также удержала НДФЛ в размере 5 728 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного от 19.09.2025 № У-25-99962/8020-008 рассмотрение обращения истца прекращено по мотиву превышения заявленных требований лимита рассматриваемых финансовым уполномоченным требований.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» предусмотрено, что если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Указанное разъяснение не предоставляет ни страхователю, ни страховщику в одностороннем порядке изменять условия заключенного договора, в частности, формы страхового возмещения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.

Как следует из составленного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения ООО «Броско», в результате ДТП полная конструктивная гибель автомобиля не наступила. Стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 566300 руб., без износа – 989100 руб.

Таким образом, в отсутствие факта выдачи направления на ремонт и при не наступлении конструктивной гибели автомобиля истца фактический размер убытков составляет 848204 руб. 22 коп. (989100 – 15000 – 125895,78), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г., в котором указано, что в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 26.03.2025 по 10.11.2025 в размере 884083 руб. 20 коп. (128128 руб. х 3% х 230 дней)

Учитывая размер страховой премии, произведенную выплату неустойки, итоговая неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 89792 руб. 48 коп. (128128 – 38335,52).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 486937 руб. 84 коп. (884083 руб. 20 коп. + 89792 руб. 48 коп.) х 50%).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки или штрафа, не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 23759 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (.....) к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (.....) о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 848204 руб. 22 коп., неустойку 89792 руб. 48 коп., штраф 486937 руб. 84 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 23759 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2026