Апелляционное определение № 33А-4954/2026 от 24 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-4954/2026 (№ 2а-680/2025)

УИД 03RS0051-01-2025-000943-68

г. Уфа 25 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.,

судей Гаязовой А.Х.,

ФИО2,

при секретаре судебного заседания Адельгариевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре адрес Республики Башкортостан, прокуратуре Республики Башкортостан о признании незаконными действий при проверке обращения

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Гаязовой А.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с уточненным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что дата он обратился в прокуратуру адрес Республики Башкортостан с просьбой провести проверку законности действий Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ООО «адрес и Администрации сельского поселения адрес Республики Башкортостан в отношении земельного участка расположенного по адресу: адрес расположенных на нём строений.

дата истцом был получен ответ на обращение, в котором сообщалось, что в ходе проведённой проверки нарушений законодательства действиями указанных в жалобе лиц не обнаружено, оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется.

С указанным ответом истец не согласен, полагая, что при рассмотрении доводов, изложенных в обращении, прокуратура не провела полный анализ и не запросила необходимые документы для всестороннего установления всех обстоятельств дела.

Прокуратурой не дана оценка действиям Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по адрес (далее – КУС МЗИО по адрес) по факту продажи административного здания, гаража и склада, расположенных на спорном земельном участке, указанных в договоре как «на слом», при отсутствии соответствующих прав.

Не исследованы основания, по которым ООО «адрес+» получило по результатам торгов в аренду земельный участок, площадью 14 090 кв. м, для строительства административного здания при том, что на момент торгов на участке располагались три здания, а КУС МЗИО по адрес и ООО « адрес +» не являлись собственниками этих зданий.

Не проверен факт исключения из Единого государственного реестра недвижимости здания склада, ... г. постройки, площадью 158,3 кв.м, и гаража, площадью 190,5 кв. м, расположенных по адресу: адрес, как снесённых, при фактическом их существовании и использовании в настоящее время.

Просит признать незаконным действие должностного лица прокуратуры адрес Республики Башкортостан по недостаточной проверке его жалобы; обязать прокуратуру повторно рассмотреть его жалобу и вынести новое решение.

Определениями Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечена прокуратура Республики Башкортостан, в качестве заинтересованных лиц - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес и индивидуальный предприниматель ФИО7

Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2025 г. в удовлетворении заявленных административных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, административный истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обосновании жалобы указал, что что обращение в прокуратуру адрес Республики Башкортостан и подача административного иска в суд были направлены не на защиту личных прав и интересов, а на привлечение внимания к нарушениям публично-правового характера, допущенным заинтересованными лицами, указанными в иске. Прокуратура проявила недостаточную активность в проведении проверки законности их действий, ограничившись формальным изложением хронологии событий и не проведя оценку их правомерности с учётом доводов заявителя.

Обратил внимание, что согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», который действовал на момент возникновения спорных правоотношений, а также в соответствии с действующим Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», регистрация прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) являлась обязательной для объектов недвижимости. Даже в случае, если объекты государственного имущества, расположенные по адресу: адрес, находились в собственности Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, передача их в муниципальную собственность требовала предварительной регистрации права собственности за Министерством в ЕГРН. Также и Администрация муниципального района адрес Республики Башкортостан не имела полномочий распоряжаться данным имуществом без предварительного оформления права собственности на себя в ЕГРН, что также не было осуществлено.

Отказывая в принятии уточненного иска, суд не указал как в нарушение пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому, исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками расположенных на нём зданий и сооружений, при наличии на спорном земельном участке трех зданий, ни одно из которых не было зарегистрировано в ЕГРН, были проведены торги как на пустой участок, при этом ни прокуратура, ни суд не учли это обстоятельство.

Указал, что прокуратура и суд не обнаружили нарушений в действиях ООО «Зианчурагазспецстрой+», в результате которых данное общество незаконно приобрело имущество стоимостью 825 000 руб., которое не подлежит налогообложению, так как было снято с кадастрового учёта на основании поддельных документов.

Обратил внимание, что факты, указанные истцом в жалобе, были проверены только в судебном заседании и подтверждены документами из Росреестра и показаниями сторон. Прокуратура не запрашивала эти данные при рассмотрении жалобы и настаивает на правомерности действий заинтересованных сторон.

Полагает, что ООО «адрес неправомерно завладело зданием, а затем земельным участком, на котором расположено здание, приобретённое истцом на торгах.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора ФИО3, представителей заинтересованных лиц ФИО8, и ФИО4, полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации в качестве одной из конституционных гарантий закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращения граждан регламентированы Федеральным законом № 59-ФЗ.

Гарантируя реализацию конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обязывает государственный орган, орган местного самоуправления, осуществляющие публично значимые функции государственные и муниципальные учреждения, иные организации и их должностных лиц обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в соответствии с их компетенцией в установленные сроки, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (статьи 1, 2, 5, 9, 10 и 12). При этом исполнение данных обязанностей может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

Статьей 10 Федерального закона № 59-ФЗ регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №2202-1) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Из материалов дела следует и судом установлено, что дата ФИО1 обратился в прокуратуру адрес с заявлением, в котором просил проверить действия КУС МЗИО в адрес, ООО «адрес+», адрес сельсовет муниципального района адрес в отношении земельного участка, расположенного по адресу: адрес строений, на нем расположенных (т.1, л.д.16-17).

По результатам рассмотрения заявления, дата ФИО1 получил ответ №... прокуратуры адрес от дата о том, что указанные в заявлении факты проверены, нарушения прав и законных интересов заявителя не обнаружены (л.д.15).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами Федерального закона №59-ФЗ, Федерального закона №2202-1, Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 29 декабря 2011 года № 450, суд первой инстанции исходил из того, что должностным лицом прокуратуры обращение административного истца рассмотрено, на него дан мотивированный ответ, права и законные интересы истца не нарушены.

Установив, что совокупность условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу отсутствует, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 10 Федерального закона № 2202-I в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена и введена в действие устанавливающая общие принципы и способы организации работы Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция №45).

Согласно пункту 3.1 Инструкции №45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

При этом в соответствии с пунктом 6.1 Инструкции №45, обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из материалов дела, решения Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата и надзорного производства №... установлено, что на основании договора №... от дата Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан на основании постановления Правительства Республики Башкортостан от дата №... передало муниципальному образованию адрес Республики Башкортостан государственное имущество остаточной балансовой стоимостью 315 034, 7 тыс.руб. (т.1, л.д.212).

Дополнительным соглашением от дата к договору №... от дата в перечень передаваемого государственного имущества в муниципальную собственность включены, в том числе административное здание, площадью 107,8 кв. м, веранда, площадью 30 кв. м, склад, площадью 158,3 кв. м, гараж, площадью 190,5 кв. м, расположенные по адресу: адрес, остаточная стоимость составляет 155 000 руб. (т.1, л.д. 213-216).

Распоряжением Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан №... от дата вышеперечисленные здания, расположенные по адресу: адрес, списаны в связи с моральным и физическим износом; КУС Минземимущества по адрес поручено внести изменения в реестр муниципального имущества (т.1, л.д.217).

Во исполнение указанного распоряжения КУС Минземимущества Республики Башкортостан по адрес Администрации муниципального района адрес дата составлен Акт №... о списании административного здания, ... года постройки, здания гаража, ... года постройки, здания склада, ... года постройки (т.1, л.д.220-223).

дата между адрес Республики Башкортостан и ООО «адрес+» был заключен договор купли-продажи, по которому последнее приобрело за 55 000 руб. на слом административное здание, здание гаража и склада, расположенные по адресу: адрес (т.1, л.д.219).

дата между Администрацией муниципального района адрес Республики Башкортостан и ООО «адрес на основании протокола заседания комиссии по проведению торгов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков от дата №... и постановления Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан от дата заключен договор №...-зем аренды земельного участка, согласно которому последнему на срок с дата по дата был предоставлен земельный участок площадью 14 090 кв.м., из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером №..., находящийся по адресу: адрес, для использования в целях строительства зданий административного управления и производственных сооружений.

ООО «адрес+» зарегистрировало право собственности на нежилое помещение, площадью 205,4 кв.м., расположенное по адресу: адрес, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись №....

дата ООО «адрес обратилось Администрацию муниципального района адрес Республики Башкортостан с заявлением о согласовании проекта межевания земельного участка с кадастровым номером №... в связи с отсутствием производственной необходимости.

Постановлением Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан №... от дата и дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от дата №...-зем были изменены кадастровый номер земельного участка (на №... и его площадь (на 6676 кв. м).

дата между Администрацией муниципального района адрес Республики Башкортостан и ООО «адрес был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 6676 кв.м., расположенного по адресу: адрес, для использования в целях строительства зданий административного управления и производственных сооружений, на срок с дата по дата На основании договора от дата указанный земельный участок передан в субаренду ФИО7

На основании договора №... купли-продажи арестованного имущества от дата административный истец является собственником нежилого административного здания, общей площадью 205,4 кв. м, расположенного по адресу: адрес

дата Министерством земельных и имущественных отношений ФИО1 на его заявление дан ответ, которым разъяснено, что на испрашиваемый земельный участок уже заключен договор аренды с ООО «адрес сроком до дата, в связи с чем ему в заключении договора аренды земельного участка отказано, рекомендовано обратиться в ООО «адрес для заключения соглашения о передаче прав и обязанностей.

Вступившим в законную силу решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права аренды на земельный участок оставлены без удовлетворения.

По результатам проведения проверки, установив вышеизложенные обстоятельства, прокурор адрес Республики Башкортостан направил административному истцу ответ, согласно которому оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Установив, что должностное лицо прокуратуры в соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре рассмотрев обращение ФИО1 в установленный законом срок дало заявителю мотивированный ответ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Статья 5 Закона о прокуратуре закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора. В силу статьи 10 Закона решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В соответствии с правовой позицией приведенной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения его требований о признании незаконным действий (бездействия) административных ответчиков.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы административного истца, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о том, что ни Минземимущества Республики Башкортостан, ни Администрация муниципального района адрес Республики Башкортостан не имели права распоряжаться зданиями без оформления права собственности в ЕГРН, поскольку отсутствие в ЕГРН сведений о регистрации права собственности на здания не дает основания полагать, что они не имели права владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей и является обязательной при государственной регистрации перехода таких прав.

Таким образом, поскольку право собственности Республики Башкортостан на административное здание, гараж и склад возникло до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», заключение уполномоченным органом договора купли-продажи трех объектов недвижимости на слом возможно и в отсутствие в реестре сведений о регистрации права собственности за этим публично-правовым образованием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Административное дело рассмотрено судом первой инстанции по заявленным административным истцом и принятым к производству суда требованиям. Из материалов административного дела видно, что уточнение административного искового заявления в части заявления требований о признании ничтожными договора купли-продажи на слом объектов недвижимости от дата и договора аренды земельного участка от дата правомерно не было принято судом к рассмотрению, поскольку указанные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета характера допущенного в отношении него нарушения с целью обеспечения восстановления нарушенного права и удовлетворения материально-правового интереса истца.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень способов защиты вещных прав определен нормами гражданского законодательства. Избираемый лицом способ защиты должен обеспечивать непосредственное восстановление нарушенных прав.

С учетом содержания предъявленных ФИО1 в суд административных исковых требований и пояснений истца следует, что они фактически направлены на оспаривание права собственности и права аренды ООО «адрес+» на объекты недвижимости, в том числе на земельный участок с кадастровым номером №....

Между тем подрыв возникшего субъективного права на объекты недвижимого имущества посредством оспаривания в порядке административного судопроизводства бездействия должностных лиц прокуратуры при проведении проверки по его обращению недопустим, поскольку не обеспечивает прав ООО «адрес на защиту от притязаний административного истца.

Отказ в принятии к производству суда уточнений административного иска, на законность принятого судом первой инстанции решения не повлиял, и нарушения прав и законных интересов подателя жалобы не повлек. ФИО1 не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском по оспариванию сделок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факты, указанные истцом в жалобе, были проверены только в судебном заседании, прокуратура не запрашивала эти данные при рассмотрении жалобы, опровергаются материалами надзорного производства №...

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи А.Х. Гаязова

ФИО2

...

...