Апелляционное определение № 33-1243/2026 от 6 апреля 2026 г.

Дело № 2-129/2025 Председательствующий - судья Шаповалова В.К.

УИД 32RS0018-02-2025-000156-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1243/2026
город Брянск
07 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Катасоновой С.В.,

судей областного суда Морозовой Е.В.,

Михалевой О.М.,

при секретаре Михалевой И.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногорского районного суда Брянской области от 25 декабря 2025 года по делу по иску ФИО1 к Департаменту природных ресурсов и экологии Брянской области, Управлению федерального казначейства по Брянской области о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад по делу судьи Михалевой О.М., объяснения представителя Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в области охраны окружающей среды отдела охраны объектов животного мира управления по охране животного мира Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области ФИО3 в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с отсутствием события правонарушения).

С целью обеспечения защиты прав в связи с привлечением к административной ответственности истец воспользовался услугами адвоката ФИО11., стоимость которых составила 20 000 рублей. Полагает, что незаконное административное преследование повлекло для истца нравственные страдания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 16, 151, 1064, 1069, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд: взыскать с Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг представителя за участие в деле об административном правонарушении в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решением Красногорского районного суда Брянской области от 25 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области за счет казны Брянской области в пользу ФИО1 убытки в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно уменьшил подлежащие взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, не исследовал объем выполненной адвокатом работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, а также характер и сложность спора. Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда, поскольку сам факт административного преследования в отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага, что безусловно повлекло нравственные переживания истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области ФИО2 полагала решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене на основании доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации установлены государственные гарантии защиты прав и свобод, а также право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в том числе, возмещение убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, пункта 1 статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Поэтому, в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 года, при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в области охраны окружающей среды отдела охраны объектов животного мира управления по охране животного мира Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 Положения о департаменте природных ресурсов и экологии Брянской области, утвержденного Указом Губернатора Брянской области от 29 марта 2013 года № 283, департамент является исполнительным органом государственной власти Брянской области, участвующим в проведении государственной политики Брянской области и осуществляющим государственное управление в сфере охраны окружающей среды.

На основании пункта 12.3 Положения департамент осуществляет в установленном порядке функции главного распорядителя и получателя средств областного и федерального бюджетов, выделяемых на государственное управление и осуществление мероприятий по изучению, использованию и охране недр, в области использования и охраны водных объектов, обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, охраны окружающей среды, атмосферного воздуха и обеспечения экологической безопасности, обращения с отходами производства и потребления, в отношении особо охраняемых природных территорий, на выполнение работ в этих сферах, предусматриваемых государственным заказом, осуществляет контроль за использованием средств, выделяемых на указанные цели.

Из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1, находясь на движущемся механическом транспортном средстве (снегоход) на территории <адрес>, отказался предоставить документы для ознакомления должностному лицу, осуществляющему, охотничий надзор, нарушив пункт 43 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года № 10/65 «О федеральном государственном охотничьем (контроле) надзоре», тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с отсутствием события правонарушения).

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 воспользовался услугами адвоката ФИО11., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение об оказании юридической помощи.

В силу пункта 1.1. соглашения адвокат принял на себя обязательство оказать ФИО1 юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стоимость юридических услуг согласована сторонами в размере 20 000 рублей (пункт 3.1 соглашения), которые оплачены истцом адвокату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией Брянской областной коллегии адвокатов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат ФИО11 принял участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в мировом судебном участке № Красногорского судебного района Брянской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО11 заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание юридических услуг при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 в Красногорском районном суде Брянской области (пункт 1.1).

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 20 000 рублей (пункт 3.1 соглашения), которые оплачены ФИО1 адвокату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией Брянской областной коллегии адвокатов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении настоящего спора адвокат ФИО11., действуя в интересах ФИО1, принял участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылаясь на постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения, полагая, что состоявшийся по делу судебный акт подтверждает наличие виновных действий должностного лица в процессе реализации им мер административного преследования, в результате которых истцу причинены убытки, а также нравственные страдания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 45, 53 Конституции Российской Федерации, статей 15, 16, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений 1 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт несения ФИО1 расходов по оплате услуг защитника ФИО11, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, производство по которому было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части возмещения убытков, понесенных истцом при оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении.

На основании положений статей 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема выполненной представителем истца работы при рассмотрении настоящего гражданского дела, его участия в отложенных судебных заседаниях, в которых не исследовались какие-либо доказательства по делу, районный суд частично удовлетворил требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков, а также расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пунктов 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание представленные в подтверждение оплаты услуг адвоката доказательства, объем фактически выполненной им работы, категорию дела, возражения ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости снижения убытков, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении до 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела – до 10 000 рублей.

При этом, суд пришел к выводу о том, что Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области, являющийся распорядителем средств бюджета и в результате действий должностного лица которого истцу причинен вред, является надлежащим ответчиком по делу, отказав в удовлетворении иска к Управлению Федерального казначейства по Брянской области.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание фактические обстоятельства дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, который не подвергался административному наказанию в виде административного ареста, в отношении истца не применялась мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, исходя из того, что должностное лицо при возбуждении дела об административном правонарушении действовало в пределах предоставленных ему полномочий, заведомой противоправности в его действиях не установлено, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая возникший спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно применил нормы закона, которые регулируют спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц урегулирован статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 1064, 1069 - 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (пункт 12).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (пункт 42).

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не исключает возможность компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности при наличии вины должностных лиц административного органа и не освобождает суд от обязанности исследовать эти обстоятельства.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 указанного Кодекса и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того, что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П указал, что такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц, во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства причинения истцу нравственных страданий в результате незаконных действий должностного лица, ФИО1 не привлечен к административной ответственности в связи с отсутствием события административного правонарушения, в отношении истца не применялось административное наказание в виде административного ареста, он не был незаконно подвергнут административному задержанию.

В материалы дела не представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца вследствие производства по делу об административном правонарушении, возникновения для ФИО1 негативных последствий, перенесенных им нравственных страданий.

Должностное лицо при возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении действовало в пределах предоставленных ему полномочий, заведомой противоправности в действиях инспектора при составлении административного протокола не установлено.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, при установленных по делу фактических обстоятельствах, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы апеллянта о необоснованном снижении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также размера расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела судебной коллегией отклоняются, поскольку определяя подлежащие взысканию суммы, суд принял во внимание объем выполненной адвокатом работы, категорию и сложность дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца по оплате услуг адвоката при производстве по делу об административном правонарушении в сумме 15 000 рублей и по оплате услуг представителя по настоящему делу в сумме 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается законом, для взыскания расходов по оплате услуг адвоката в большем размере.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора районным судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Изложенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского районного суда Брянской области от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья С.В. Катасонова

Судьи Е.В. Морозова

О.М. Михалева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2026 года.