Решение № 2-1418/2026 2-1418/2026~М-898/2026 М-898/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-1418/2026

к делу № 2-1418/2026

УИД 01RS0004-01-2026-001681-23


Решение

Именем Российской Федерации

город Майкоп «15» апреля 2026 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи – Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО9 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Согаз») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда и в отношении своих требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 14.01.2025 года, вследствие виновных действий ФИО4, управлявшего транспортным средством CheryTiggo г/н №, был причинен вред транспортному средству Audi А4 г/н №, которое принадлежит ей на праве собственности.

Гражданско-правовая ответственность её, как водителя автомобиля Audi А4 г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в АО «Согаз».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля CheryTiggo г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 837-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» посредством почтового перевода произвело выплату страхового возмещения в размере 208 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «Согаз» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвело ей доплату страхового возмещения в размере 14 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произведена выплата неустойки исходя из суммы 3 744 рубля и с учетом удержания налога на доходы физических лиц (НДФЛ) ей перечислена сумма в размере 3 257 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвело доплату страхового возмещения в размере 163 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» осуществлена доплата неустойки исходя из суммы 116 156 рублей и с учетом удержания НДФЛ ей перечислена сумма в размере 101 056 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к финансовому уполномоченному (обращение № У-25-48187) с требованиями о взыскании с АО «Согаз» страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-25-48187/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных ей требований, отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в суд за восстановлением нарушенного права.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «Согаз» в её пользу взысканы убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 233 900 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, компенсация морального и судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» исполнило данный судебный акт.

ДД.ММ.ГГГГ она представила страховщику заявление (претензию) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

АО «Согаз» письмом ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении её претензионных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвело ей выплату процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 3 976, 30 рублей и с учетом удержания НДФЛ перечислило сумму в размере 3 459,30 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению её обращение в отношении АО «Согаз», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ принято решение № У-26-13600/5010-003 об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Не согласившись с размером неустойки и решением финансового уполномоченного № У-26-13600/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в суд и просит взыскать с АО «Согаз» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 850 рублей, неустойку установленную пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в сумме 40 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 108 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО10 поддержал заявленные исковые требования его доверителя, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, а в случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, просил снизить размер неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд выслушав доводы и мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий ФИО4, управлявшего транспортным средством CheryTiggo г/н №, был причинен вред транспортному средству Audi А4 г/н №. Который принадлежит истцу на праве собственности.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Audi А4 г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в АО «Согаз».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля CheryTiggo г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 837-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» посредством почтового перевода произвело истцу выплату в счет страхового возмещения в размере 208 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «Согаз» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 14 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвело истцу выплату неустойки исходя из суммы 3 744 рубля и с учетом удержания налога на доходы физических лиц (НДФЛ), ФИО1 перечислено 3 257 рублей, что подтверждено платежным поручением № и платежным поручением № на сумму 487 рублей (НДФЛ).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 163 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 116 156 рублей и с учетом удержания НДФЛ, ФИО1 перечислена сумма в размере 101 056 рублей, что подтверждено платежным поручением № и платежным поручением № на сумму 15 100 рублей (НДФЛ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась к финансовому уполномоченному обращение № У-25-48187 с требованиями о взыскании с АО «Согаз» страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-25-48187/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Согаз» страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к АО «Согаз».

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «Согаз» в пользу ФИО1 взысканы убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта в размере 233 900 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, компенсация морального и судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» исполнило указанный судебный акт, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» получено заявление (претензия) ФИО1 о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

АО «Согаз» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении её претензионных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвело выплату процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 3 976,30 рублей и с учетом удержания НДФЛ, ФИО1 перечислена сумма в размере 3 459,30 рублей, что подтверждается платежным поручением №. При этом АО «Согаз» произвело удержание НДФЛ в сумме 517 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организацией «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг ФИО1 к АО «Согаз».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 принято решение № У-26-13600/5010-003, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный указал, что требование заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения уже являлось предметом рассмотрения и разрешено ранее — решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, а также вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В виду указанных обстоятельств финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что повторное рассмотрение требования о взыскании неустойки за тот же период и по тем же основаниям не допускается, в связи с чем, данное требование не подлежит рассмотрению в рамках обращения. Кроме того, финансовым уполномоченным установлено, что на сумму убытков, взысканных судебным актом в размере 233 900 рублей, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения обязательства). Согласно произведённому расчёту размер процентов составил 3 976,30 рублей. Вместе с тем, АО «СОГАЗ» исполнило указанное обязательство, выплатив проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объёме — в размере 3 976,30 рублей. В виду чего финансовый уполномоченный пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая приведённые обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного № У-26-13600/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, имеются основания для признания его незаконным.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определённой по Закону об ОСАГО.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки установлены частью 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, имеет место при соблюдении страховщиком в совокупности положений как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Как установлено решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, АО «Согаз» не исполнило обязательство по выдаче истцу направления на восстановительный ремонт транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, а именно изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Размер надлежащего и неисполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела № Майкопский городской суд Республики Адыгея, разрешая спор по существу, суд первой инстанции признал допустимыми и относимыми доказательствами результаты технической экспертизы, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной по инициативе АО «Согаз» в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N755-П, а также заключение судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Рейтинг», определившей стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI A4, государственный регистрационный знак <***>, определённая без учета износа деталей в соответствии с Единой методикой, составила 386 500 рублей.

Решением Майкопский городской суд Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «Согаз» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 250 рублей.

Оценивая правовую природу возникших правоотношений, суд исходит из того, что обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств исполнена ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки за весь период просрочки исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что в рамках дела № истцом заявлены требования о взыскании неустойки по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за последующий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днём окончания ранее заявленного периода, по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует дате фактического исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Судом установлено, что период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 164 дня.

В силу положений Закона об ОСАГО размер неустойки определяется из расчёта 1 процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 386 500 рублей, размер неустойки за указанный период составляет: 386 500 рублей ? 1% ? 164 дня = 633 860 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки, а также иных санкций, подлежащих выплате потерпевшему, не может превышать установленный законом предел страховой суммы по соответствующему виду вреда, который составляет 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ» частично исполнило обязательство по уплате неустойки, а именно: ДД.ММ.ГГГГ выплачено 3 744 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 116 156 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 193 250 рублей.

Таким образом, общий размер ранее выплаченной и взысканной неустойки составляет 313 150 рублей.

Учитывая установленный законом предельный размер ответственности страховщика, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка за заявленный период не может превышать разницу между максимальным размером страховой суммы и уже выплаченными суммами, а именно: 400 000 рублей – 3 744 рублей – 116 156 рублей – 193 250 рублей = 86 850 рублей.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер. При этом уменьшение неустойки по обязательствам, нарушенным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается при наличии соответствующего заявления должника.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 при решении вопроса о снижении неустойки суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств дела, в том числе характера обязательства, степени и длительности его нарушения, поведения сторон, а также соотношения размера неустойки и суммы основного обязательства.

Оценивая указанные обстоятельства, суд учитывает длительность допущенной страховщиком просрочки, размер подлежащего исполнению обязательства, а также соотношение начисленной неустойки и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определённой по Единой методике. При этом суд принимает во внимание, что размер заявленной к взысканию неустойки является значительным и превышает разумный уровень компенсации последствий допущенного нарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и недопустимость извлечения необоснованной выгоды вследствие применения чрезмерной санкции, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 73 350 рублей, что обеспечивает соразмерность гражданско-правовой ответственности допущенному нарушению и соответствует целям восстановления нарушенного права, и совокупно с ранее выплаченным размером неустойки 313 150 рублей, не будет превышать сумму восстановительного ремонта транспортного средства, определенного экспертным заключением ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что страховая компания в течение длительного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства, в полном объеме не оплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 50 000 рублей и не представил доказательств, подтверждающих заявленный размер, суд полагает необходимым снизить сумму морального вреда, подлежащую компенсации до 5 000 рублей с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений в размере 108 рублей, которые по мнению суда подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказанию юридической помощи в сумме 30 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведенной работы, что находит свое подтверждение материалами дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН/КПП: <***>/770801001) в пользу в пользу ФИО1 (паспорт <...>, СНИЛС: <***>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 108 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО2 исковых требований к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН/КПП: <***>/770801001) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- Рамазанова И.И.