Решение № 2-2864/2018 2-2864/2018~М-2228/2018 М-2228/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-2864/2018

Дело № 2-2864/2018

Поступило в суд 31.07.2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.

При секретаре Матвеевой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по ... в ... произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ТС1 госномер ..., под управлением ФИО6, автомобиля «ТС2», госномер ..., под управлением ФИО1., автомобиля «ТС3», госномер ..., под управлением ФИО2 и автомобиля «ТС4», госномер ..., под управлением ФИО3 Лицом, виновным в совершении данного ДТП, была признана водитель ФИО3

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 была зарегистрирована в АО «СОГАЗ», истцом ДД.ММ.ГГГГ был представлен в АО «СОГАЗ» пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. По итогам рассмотрения документов, данное ДТП было признано страховым событием, и ей было выплачено страховое возмещение в сумме 96.700 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истцом была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. Экспертным заключением, составленным ООО определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, которая составила 400.000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 235.620 рублей, стоимость годных остатков составила 62.650 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю, составил 172.969 рублей 49 копеек. Учитывая произведенную ответчиком выплату, недоплата страхового возмещения составила 76.269,49 рублей.

С целью досудебного урегулирования данного спора, ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить часть страхового возмещения в размере 76.269,49 рублей, однако в установленный срок выплаты не произошло.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в размере 91.269 рублей (76.269, 49 рублей в счет оплаты страхового возмещения и 15.000 рублей в счет оплаты расходов по экспертизе).

На основании изложенного истец просила взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу неустойку в размере 76.269, 49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности 2.240 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила дело рассмотреть в свое отсутствие, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. Просил иск удовлетворить, возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее предоставил письменный отзыв на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Требованиями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО5 являлся собственником транспортного средства ТС1, госномер ... что подтверждается копией ПТС (л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ в ... минут по адресу ..., произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств: ТС1. госномер ... под управлением ФИО6, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается, ТС2 госномер ..., под управлением ФИО1 в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается, ТС4, госномер ... под управлением ФИО3 производство по делу в отношении которой прекращено в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, и ТС3, госномер ... под управлением ФИО2 в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 94).

Согласно страховому акту ..., указанное событие было признано страховым, а также определен размер страхового возмещения, подлежащего выплате, в сумме 96.700 рублей (л.д. 95).

Копия платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает перечисление денежных средств в размере 96.700 рублей ФИО6 в счет страхового возмещения по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115).

Не согласившись с указанной суммой, ФИО6 обратилась в ООО согласно экспертному заключению которого рыночная стоимость автомобиля составляет 235.620 рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 62.650, 51 рубль, величина материального ущерба составляет 172.969 рублей 49 копеек (л.д. 5-86).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате ей недоплаченного страхового возмещения в размере 76.269, 49 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере 15.000 рублей (л.д. 96).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило на счет ФИО6 денежные средства в размере 91.269, 49 рублей в счет выплаты страхового возмещения по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117).

Таким образом, АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции с 01.09.2014), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения последним был предоставлен полный пакет документов, необходимый для страхового возмещения по убытку, поэтому страховое возмещение должно было быть выплачено страховой компанией полностью в установленный законом срок.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что при обращении истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства не в полном объеме, после предъявления претензии сумма страхового возмещения была выплачена с нарушением установленного 10-дневного срока, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Таким образом, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с 21 дня после обращения с заявлением.

В этой связи, исходя из установленных судом обстоятельств, размер неустойки должен составлять 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 76.269,49 рублей за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой истечения 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования) по ДД.ММ.ГГГГ, день выплаты страхового возмещения, а всего 102.963, 15 рублей (...).

Вместе с тем, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В ходе рассмотрения настоящего дела АО «СОГАЗ» заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является выплата потерпевшему страхового возмещения в размере 76.269, 49 рублей с нарушением срока, просрочка составила 135 дней.

Суд, принимая во внимание, что ответчик не исполнил своих обязательств в установленный законом срок, заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 35.000 рублей, поскольку подлежащая взысканию неустойка, с учетом периода просрочки, наступивших последствий нарушения данного обязательства ответчиком, по мнению суда, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование истца о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, учитывая, что для компенсации морального вреда достаточно самого факта нарушения прав потребителя, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального ущерба в сумме 1.000 рублей.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 82 указанного постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38.134, 75 рублей, оснований для снижения которого суд не усматривает, поскольку в общем размере сумма штрафа и неустойки не превышает сумму невыплаченного в срок страхового возмещения, соответственно, суд приходит к выводу о соразмерности общей суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, на оплату юридических услуг по взысканию с АО «СОГАЗ» недоплаченного страхового возмещения, неустойки и иных расходов в счет ущерба, причиненного автомобилю заказчика «ТС1», госномер ... в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на ..., а именно по составлению искового заявления о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и иных расходов, по предъявлению его в суд и представлению интересов заказчика в судебных заседаниях до вступления решения по данному гражданскому делу в законную силу, истец понесла расходы в размере 20.000 рублей, что подтверждается копией договором на оказание юридических услуг, распиской в получении денежных средств (л.д. 110-111).

В силу указанной нормы закона, учитывая требования разумности и справедливости, объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя является сумма 15.000 рублей.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № ...8 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100), следует, что она выдана ФИО4 на представление интересов ФИО6 по вопросам, связанным со взысканием недоплаченного страхового возмещения с АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба, причиненного ее автомобилю «ТС1», регистрационный знак ... результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку указанная доверенность выдана на представление интересов истца в конкретном деле, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по нотариальному удовлетворению доверенности в размере 2.240 рублей.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 1.550 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований (3% от 15.000 рублей+800 руб. + 300 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 неустойку 35.000 рублей, расходы по удостоверению доверенности 2.240 рублей, компенсацию морального вреда 1.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15.000 рублей, штраф 38.134 рубля 75 копеек, всего 91.374 (девяносто одна тысяча триста семьдесят четыре) рубля 75 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1.550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2018 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2864/2018 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

На 25.09.2018 решение в законную силу не вступило.

Судья О.В.Черкасова