Решение № 2-2193/2020 2-2193/2020~М-1661/2020 М-1661/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-2193/2020

ДЕЛО № 2-2193/2020


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

09.07.2020 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи О.Р. Колосковой

при секретаре Р.В. Малаховой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью КБ "АйМаниБанк" к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2, был заключен кредитный договор <***> 84/2015/01-52/14237, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 850635,45 на срок до 16.12.2022г. включительно с взиманием за пользование кредитом 16,00 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство BMWXIXDRIVE23D, год выпуска 2011г., идентификационный номер №, двигатель № N47D200 76197890, цвет коричневый.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты, однако заемщик кредит и проценты не оплачивал, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2017г. ФИО2 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Определением от 21.07.2017г. по делу № А55-853/2017 включены в третью очередь реестра кредиторов требования ООО КБ «АйМаниБанк» в размере 937360,94 рублей, в том числе основной долг в размере 850635,45 рублей и проценты в размере 82678,25 рублей, неустойка 194,43 рублей, начисленная неустойка невозвращенных процентов 3852,81 рублей.

В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена, что подтверждается выписками по счетам заемщика.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства новым владельцем автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2011г., идентификационный номер №, двигатель №, цвет коричневый с 04.02.2017г. является ФИО1

Согласно уведомлению о возникновении залога № сведения о возникновении залога на транспортное средство <данные изъяты> год выпуска 2011г., идентификационный номер №, двигатель №, цвет коричневый были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 08.12.2015г.

Просит обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство <данные изъяты> год выпуска 2011г., идентификационный номер №, двигатель №, цвет коричневый.

Установить начальную оценочную стоимость предмета залога 554400 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в суд не явился, извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела в суд не представил, судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствие со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2, был заключен кредитный договор <***> 84/2015/01-52/14237, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 850635,45 на срок до 16.12.2022г. включительно с взиманием за пользование кредитом 16,00 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство BMWXIXDRIVE23D, год выпуска 2011г., идентификационный номер №, двигатель № N47D200 76197890, цвет коричневый.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты, однако заемщик кредит и проценты не оплачивал, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2017г. ФИО2 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Определением от 21.07.2017г. по делу № А55-853/2017 включены в третью очередь реестра кредиторов требования ООО КБ «АйМаниБанк» в размере 937360,94 рублей, в том числе основной долг в размере 850635,45 рублей и проценты в размере 82678,25 рублей, неустойка 194,43 рублей, начисленная неустойка невозвращенных процентов 3852,81 рублей.

В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена, что подтверждается выписками по счетам заемщика.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 ст. 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2011г., идентификационный номер №, двигатель №, цвет коричневый с 04.02.2017г. является ФИО1

Согласно уведомлению о возникновении залога № сведения о возникновении залога на транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2011г., идентификационный номер №, двигатель №, цвет коричневый были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 08.12.2015г.

Таким образом, 04.02.2017г. залогодатель ФИО2 произвела отчуждение автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2011г., идентификационный номер №, двигатель № <данные изъяты> цвет коричневый, продав это имущество ФИО1 по договору купли-продажи, имея при этом перед истцом неисполненное кредитное обязательство, обеспеченное залогом данного транспортного средства.

Судом установлено, что на момент приобретения ФИО1 указанного автомобиля в собственность у залогодателя, уведомление о нахождении данного движимого имущества в залоге у истца имелось, и было зарегистрировано 08.12.2015г., что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. - 37-38).

Таким образом, ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем залогового транспортного средства, поскольку при должной осмотрительности и заботливости, он мог и должен был на момент совершения сделки удостовериться в наличии ограничений и запретов в отношении приобретаемого имущества. Однако надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, не предпринял.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Кроме того, отчуждение автомобиля не может служить основанием к отказу в иске Банку в силу прямого указания на то закона (ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новый собственник заложенного транспортного средства с момента его приобретения принимает на себя все права и обязанности залогодателя данного имущества, в связи с чем, на предмет залога может быть обращено взыскание, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца об установлении начальной продажной цены залогового имущества в размере 554400 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Актуальная редакция ч. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч.2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу приведенных норм, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, на которые суд сослался выше, иных доказательств суду не представлено.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по госпошлине должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2011г., идентификационный номер №, двигатель №, цвет коричневый.

В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 1 месяца, начиная с 16.07.2020 года.

Судья: О.Р. Колоскова