Решение № 2-739/2020 2-739/2020~М-163/2020 М-163/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-739/2020

№ 2-739/2020

№24RS0037-01-2020-000234-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Хобовец Ю.А.,

с участием ответчика: ФИО1,

представителя ответчика: ФИО2,

при секретаре: Ивановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЗАТОН» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗАТОН» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. Заявленные требования обосновывает тем, что ООО «ЗАТОН» зарегистрировано как юридическое лицо 22 апреля 2008 года, 20 января 2011 года между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ООО «ЗАТОН» заключен договор аренды земельного участка № 42, согласно которому истцу был предоставлен в аренду земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> для использования в качестве открытой автостоянки. На выделенном земельном участке находился автомобиль марки ЗАЗ-968, государственный № №, в течение длительного времени вышеуказанным автомобилем никто не интересовался, плата за автостоянку не вносилась. По сообщению ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 19 февраля 2013 года указанный автомобиль принадлежит ФИО14., который умер, в наследство вступил его сын ФИО1 17 октября 2018 года в адрес ответчика направлено письмо с просьбой оплатить за автостоянку и забрать автомобиль, которое получено 27 октября 2018 года, однако ответчиком никаких мер не предпринято. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЗАТОН» в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 54 750 рублей за период с 03 февраля 2017 года по 03 февраля 2020 года, исходя из установленной платы за стоянку автомобиля в размере 50 рублей в сутки согласно приказа ООО «ЗАТОН» № 2 от 20 января 2011 года, юридические услуги за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 844 рубля.

Представитель истца ООО «ЗАТОН», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца. С учетом позиции ответчика и его представителя, которые настаивали на рассмотрении дела по существу, суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержали возражение на исковое заявление, согласно которому просят в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в период с 1997 года по 1999 год у ФИО15., проживающего на тот период по адресу: <адрес><адрес>, имелся в собственности автомобиль марки «ЗАЗ» красного цвета, модель автомобиля и номер государственного знака ответчику не известны. Данный автомобиль его отец постоянно ставил на стоянку во дворе своего дома. Ночью в указанный период времени был совершен угон автомобиля со двора дома его отца. По факту угона автомобиля ФИО17 обратился с заявлением в отдел милиции города Назарово, и по факту угона автомобиля было возбужденно уголовное дело, которое по истечении срока предварительного следствия было приостановлено в связи с неустановлением виновного лица. О том, что автомобиль отца находится на автостоянке по адресу: <адрес>, он узнал из письма Виктора, в направленном ему письме шла речь о продаже автомобиля за 1 рубль, на что в телефоном режиме он дал свое согласие. Какие-либо договорные отношения о хранении автомобиля между ООО «ЗАТОН» и ФИО16. отсутствуют.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных положений статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с положениями ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно ст. 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Пунктом 4 ст. 896 ГК РФ предусмотрено, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, ООО «ЗАТОН» зарегистрировано как юридическое лицо 22 апреля 2008 года, основанным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, дополнительным видом деятельности является деятельность стоянок транспортных средств, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно приказа № 1 от 22 апреля 2008 года директором ООО «ЗАТОН» назначен ФИО3, 13 февраля 2017 года прекращены его полномочия назначен директором ООО «ЗАТОН» его сын ФИО4, что следует из решения учредителя, договора уступки доли в уставном капитале от 13 декабря 2016 года

Между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ООО «ЗАТОН» 20 января 2011 года заключен договор аренды земельного участка, согласно которому истцу был предоставлен в аренду земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> для использования в целях размещения временного сооружения автостоянки, при этом пунктом 2.1. договора установлен срок аренды с 24 ноября 2010 года по 22 ноября 2011 года, что подтверждается договором аренды № от 20 января 2011 года.

09 сентября 2015 года был заключен аналогичный договор аренды указанного земельного участка №, срок аренды установлен с 03 августа 2015 года по 02 июля 2016 года, дополнительным соглашением к которому № от 03 октября 2019 года срок действия договора определен с 01 ноября 2019 года по 31 декабря 2019 года, что подтверждается соответствующими документами.

Согласно приказа № 2 от 20 января 2011 года директором ООО «ЗАТОН» установлена плата за парковку автомобилей на автостоянке, принадлежащей ООО «ЗАТОН», расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 50 рублей за сутки.

Из искового заявления следует, что на выделенном земельном участке на ДД.ММ.ГГГГ находился и находится до настоящего времени автомобиль марки ЗАЗ-968, что подтверждается представленными истцом фотографиями, актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным директором ООО «ЗАТОН» ФИО4 и двумя свидетелями ФИО20., ФИО21

По сообщению МУ МВД России «Красноярское» от 19 февраля 2013 года автомобиль «ЗАЗ968», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за ФИО5, проживающим по адресу: <адрес><адрес>.

Согласно представленной МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по запросу суда карточки учета транспортного средства, направленной 17 июня 2020 года, с 16 августа 1984 года ФИО22 принадлежал легковой автомобиль седан ЗАЗ 968 красного цвета, 1978 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN отсутствует, модель номер двигателя №, номер шасси (рамы) 688600, номер кузова (прицепа) №.

ФИО23 умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Назарово Красноярского края, что подтверждается записью акта о смерти № 1160 от 26 ноября 2009 года.

По сообщению временного исполняющего обязанности нотариуса Назаровского нотариального округа ФИО6 от 19 февраля 2020 года на имущество ФИО24., умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №, свидетельство о праве на наследство по закону выдано на основании заявления о принятии наследства по закону, поступившего от сына наследодателя ФИО1, наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <адрес><адрес>.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что ООО «ЗАТОН» 16 октября 2018 года была организована отправка уведомления ФИО1 посредством направления заказной почтовой корреспонденции, согласно которому уведомляют ответчика о том, что на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, с 22 апреля 2008 года стоит принадлежащий ему по праву наследования автомобиль марки «ЗАЗ968» (запорожец), государственный № №. Просят погасить задолженность за стоянку в размере 159 000 рублей и забрать свой автомобиль, в противном случае за сохранность автомобиля с 16 декабря 2018 года ответственность никто не несет. Уведомление получено ФИО1 24 октября 2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

В подтверждение доводов, изложенных в возражениях на исковое заявление, ответчиком представлено письмо, которое было получено им от Виктора, действующего в интересах ООО «ЗАТОН», в котором было изложено предложение о приобретении стопорного автомобиля за 1 рубль. В указанном письме также указано что автомобиль они не принимали, когда они пришли на данный земельный участок, автомобиль уже стоял на нем, ответственности за него не несут.

Согласно представленной информации МО МВД России «Назаровский» от 23 ноября 2020 года срок хранения «Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», на основании ст.339 приказа МВД России от 30.06.2012 г. № «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения», составляет 5 лет, а срок хранения «Единого журнала учета преступлений, лиц их совершивших, и движения уголовных дел», на основании ст.442 приказа МВД России от 30.06.2012 г. №, составляет 15 лет, в связи с чем, предоставить сведения о регистрации преступления по факту угона автомобиля, принадлежащего ФИО5, в период с 1997 по 1999 года, не представляется возможным.

Вместе с тем, доводы ответчика об угоне у ФИО5 автомобиля ЗАЗ-968 со двора его дома в период времени с 1997 по 1999 годы подтверждаются показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО25., которая являлась соседской ФИО26 и ФИО27 который работал оперуполномоченным ОМ г. Назарово в указанный период времени, не доверять которым у суда нет оснований и иных доказательств в опровержение данных доводов суду не представлено.

Истцом не представлено доказательств фактической принадлежности автомобиля ЗАЗ-968, находящегося у них на автостоянке, ФИО29. кроме сведений о марке, цвете и государственном номере автомобиля.

Доказательств, подтверждающих договорные отношения между ООО «ЗАТОН» и ФИО28., его наследником ФИО1, либо иными лицами о хранении автомобиля ЗАЗ-968, государственный № №, истцом суду не представлено.

Кроме того, в исковом заявлении истец ссылается на то, что автомобиль уже находился на земельном участке на момент заключения договора аренды земельного участка для размещения автостоянки.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика ФИО1, являющегося наследником после смерти ФИО30., в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЗАТОН» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

.
<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Хобовец Ю.А.