Решение № 2-6320/2017 2-6320/2017~М-5883/2017 М-5883/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-6320/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Менжинской О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 14.07.2017 года в 22 часа 15 минут на ул.Беляевское шоссе 7 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: МАЗ-5516-030 г/н N под управлением ФИО2 и транспортного средства ВАЗ 21120 г\н N под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 219000 г/н N под управлением .... В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была.

Истец самостоятельно организовал производство независимой оценки. Согласно заключения ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 114758,20 рублей, с учетом износа 86613,35 рублей, рыночная стоимость 95570 рублей, стоимость годных остатков 19342,84 рубля.

Истец просил взыскать с ответчика – ФИО2 сумму ущерба в размере 76227,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 487 рублей, услуги независимого оценщика в размере 6 500 рублей, услуги представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 531,60 рубль, услуги нотариуса в размере 1500 рублей,

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, был извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть в отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований, сумму заявленного ущерба не оспаривал. Указал об отсутствии трудовых отношений с собственником транспортного средства, при управлении которым истцу был причинен имущественный вред. Поясни так же об управлении им в момент ДТП транспортным средством в собственных интересах.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доводы представителя истца, соответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 14.07.2017 года в 22 часа 15 минут на ул.Беляевское шоссе 7 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: МАЗ-5516-030 г/н N под управлением ФИО2 и транспортного средства ВАЗ 21120 г\н N под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 219000 г/н N под управлением ....

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части не выдержал безопасную дистанцию до впереди остановившегося транспортного средства.

На несогласие с выводами должностных лиц ГИБДД о виновности в нарушении ПДД водитель ФИО2 в рамках производства по делу об административном правонарушении так же не указывал.

Факт причинения вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя ФИО2, и наступившими для истца вредными последствиями со стороны ответчика не оспаривались.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была.

Учитывая что судом не установлено наличия трудовых правоотношений между ответчиком ФИО2 и соответчиком ФИО4 учитывая так же нахождение транспортного средства при использовании которого был причинен вред в фактическом владении и использовании ФИО2 суд полагает его владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком про делу. Обстоятельство нахождения транспортного средства при использовании которого был причинен вред в собственности ФИО4 не является основанием для возложения на него обязанности по возмещению ущерба.

Истец самостоятельно организовал производство независимой оценки. Согласно заключения ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 114758,20 рублей, с учетом износа 86613,35 рублей, рыночная стоимость 95570 рублей, стоимость годных остатков 19342,84 рубля.

Составленный независимым оценщиком отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выполнен с применением методических рекомендаций для данного вида оценки. Каких либо аргументированных доводов о несогласии с выводами оценщика, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Таким образом, подлежащая возмещению сумма ущерба, включающая в себя стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца составит (95570 – 19342,84) 76227 рублей 16 копеек.

Кроме того, истцом для целей определения размера восстановительного ремонта оплачены услуги независимого оценщика .... в размере 6 500 рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчика как убытки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 487 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как судебные.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем и характер действий представителя истца ФИО1 участие её в подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании, составлении искового заявления, суд приходит к выводу о том, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению в сумме 7 000 рублей.

Кроме того истцом оплачены услуги нотариуса в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 531,60 рубль, которые подлежат взысканию с ответчика как судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 76227 рублей 16 копеек, убытки в размере 6 500 рублей, юридические услуги в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2487 рублей, услуги нотариуса в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 531 рубль 60 копеек, а всего 94245 (девяносто четыре тысячи двести сорок пять) рублей 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба –отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Месяц О.К.

Мотивированное решение составлено: 22.09.2017г

Судья: подпись Месяц О.К.