Решение № 2-77/2021 2-77/2021~М-36/2021 М-36/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-77/2021

Дело (УИД) № 31RS0009-01-2021-000146-41 производство № 2-77/21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 15 марта 2021 г.

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фенько Н. А.,

при секретаре Волковой К. А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Грайворонского городского округа Белгородской области к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

администрация Грайворонского городского округа Белгородской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка, в обоснование которого сослалась на следующие обстоятельства.

17 июля 2015 г. между администрацией Гора-Подольского сельского поселения (правопреемником которой является администрация Грайворонского городского округа Белгородской области) и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка площадью 2 500 кв. м, категории земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 4.3.6 договора аренды ФИО2 обязан своевременно уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором, а в пункте 4.3.4 договора закреплена обязанность арендатора использовать земельный участок по целевому назначению.

Данные условия договора арендатором не исполнялись, что привело к образованию задолженности по арендной плате в сумме 12 279,24 руб. Также земельный участок не используется арендатором по целевому назначению, строительство жилого дома на земельном участке ответчиком не начато и не ведется.

В адрес арендатора истцом направлялось досудебное предложение о расторжении договора аренды, но предложенное истцом соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано.

В связи с этим, администрация Грайворонского городского округа Белгородской области просила расторгнуть заключенный с ФИО2 договор аренды земельного участка от 17 июля 2015 г. № 67.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 требования не признал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку задолженность по арендной плате он погасил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2015 г. администрация Гора-Подольского сельского поселения муниципального района «Грайворонский район» Белгородской области (правопреемником которой является администрация Грайворонского городского округа Белгородской области) «арендодатель» и ФИО2 «арендатор» заключили договор аренды земельного участка №67, в соответствии с условиями которого ответчику в аренду сроком на 20 лет был передан земельный участок площадью 2 500 кв. м, для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> (л. д. 6-8).

В соответствии с пунктами 4.3.4 и 4.3.6 договора арендатор обязан в течение 1 года начать использование земельного участка по целевому назначению и своевременно уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

При подписании акта приема-передачи земельного участка от 17 июля 2015 г. стороны согласовали график внесения арендатором арендной платы – начиная с 2016 г. ежегодно 17 июля в размере 3 190 руб. (л. д. 9-10).

Как следует из предложения об уплате задолженности и расторжении договора аренды от 23 января 2020 г., администрация, ссылаясь на неиспользование арендатором земельного участка по целевому назначению и невнесение арендной платы, предлагала ФИО2 погасить задолженность по арендной плате в сумме 12 279,24 руб., уплатить неустойку в размере 1 227,92 руб. и в течение 14 дней подписать прилагаемое соглашение о расторжении договора аренды (л. д. 11-12).

Данное предложение вручено адресату 31 января 2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л. д. 13).

Согласно представленным ответчиком квитанции и чеку, после получения названного предложения, образовавшаяся по состоянию на январь 2020 г. задолженность по арендной плате была погашена арендатором 21 февраля 2020 г. (л. д. 32).

В последующем, 12 октября 2020 г. в адрес ФИО2 администрация вновь направила предложение о расторжении договора аренды, указав, что он не вносит арендные платежи и не использует земельный участок в соответствии с условиями договора аренды (л. <...>).

В соответствии со справкой о задолженности по арендной плате, в настоящее время у арендатора имеется задолженность по арендному платежу за период с 17 июля 2019 г. по 17 июля 2020 г., который подлежал уплате 17 июля 2020 г. в размере 3 190 руб. (л. д. 53).

Строительство жилого дома на земельном участке не ведется, что подтверждается сведениями из Управления по строительству, транспорту, ЖКХ и ТЭК администрации Грайворонского городского округа и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании (л. <...>).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В последнем абзаце указанной статьи закреплено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Тем самым досрочное расторжение договора является крайней мерой за нарушение арендатором своих обязательств и применяется в случае неисполнения арендатором обязательства в разумный срок даже после направления ему предупреждения об этом.

В данном случае в судебном заседании установлено, что предложение об уплате задолженности по арендной плате было добровольно исполнено ответчиком, образовавшуюся на момент направления предложения задолженность он погасил в полном объеме.

В настоящий момент у ФИО2 имеется задолженность по одному арендному платежу, не уплаченному 17 июля 2020 г., в связи с чем, такое основание как расторжение договора аренды в связи с невнесением арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока, отсутствует.

Также не усматривает суд оснований для расторжения договора аренды ввиду неиспользования арендатором имущества по целевому назначению.

В силу приведенных выше положений статьи 619 ГК РФ до обращения в суд с требованием о расторжении договора аренды, арендодатель должен был направить ФИО2 предупреждение о необходимости исполнения им условий договора в части начала строительства жилого дома с установлением для этого разумного срока.

Направление такого предупреждения материалами дела не подтверждено, в связи с чем у администрации отсутствует право требовать досрочного расторжения договора аренды по названному основанию.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования администрации Грайворонского городского округа Белгородской области к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка признать необоснованными, в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 22 марта 2021 г.

Судья подпись Н. А. Фенько

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 г.

Решение22.03.2021