Решение № 2-1013/2021 2-1013/2021~М-649/2021 М-649/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-1013/2021

УИД 26RS0010-01-2021-001383-88

Дело № 2-1013/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2021 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Жуковой А.Е.,

с участием представителей истца ФИО1, Арутюняна О.А., ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала в Георгиевском районе о признании действий по начислению задолженности незаконными, обязании произвести перерасчет задолженности, взыскании штрафа и судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Георгиевском районе, в котором просит признать незаконными действия ответчика по начислению задолженности за потребленный природный газ по акту проверки от 18.06.2020 года; обязать его произвести перерасчет по показаниям прибора учета потребления природного газа в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика: денежную сумму за просрочку добровольного выполнения требования истца в размере 354 677,02 рублей, штраф в размере 84 446,91 рублей, судебные расходы за производство экспертизы - 30 000 рублей, за услуги представителя - 50 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

Согласно договору газоснабжения указанный дом подключен к сетям газоснабжения и в него подается природный газ.

18 июня 2020 года контролером ответчика был составлен акт проверки газового счетчика, установленного в его жилом доме, согласно которого на корпусе газового счетчика якобы было обнаружено механическое повреждение, в связи с чем газовая компания выставила ему счет по задолженности за уплату газоснабжения на сумму 171 432,63 рублей.

22 июля 2020 года он обратился в газовую компанию с претензией, к которой было приложено заключение эксперта по технико-трасологической экспертизе № 101/020 от 13.07.2020, согласно исследовательской части которого, никаких повреждений корпус газового счетчика не имеет.

В ответ на данное обращение газовая компания указала, что поскольку актом проверки от 18.06.2020 года зафиксированы признаки несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, приведшего к механическому повреждению прибора учета, то ими правомерно произведен расчет за потребленный природный газ на основании нормативов потребления газа за период с 18.03.2020 по 24.06.2020, и задолженность составила 178 275,63 рублей. Доводы представленного заключения эксперта ответчик не принял во внимание, поскольку полагает, что исследование проведено в отношении целостности пломб счетного механизма.

23 ноября 2020 года он вновь обратился к ответчику с просьбой произвести перерасчет незаконно начисленной в отношении него задолженности по потреблению природного газа, где указал, что в исследовательской части предоставленного заключения эксперта прямо указывается, что повреждений корпус счетчика не имеет, при этом пломба поверителя не подвергалась механическому воздействию и установлена в соответствии с нормами ПР 50.2.007-02 «Поверительные клейма».

17 февраля 2021 года им получено извещение от ответчика, согласно которому на указанную дату за ним числится задолженность в размере 168 893, 82 рублей.

Считает, что ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в Георгиевском районе незаконно и необоснованно доначисляло ему задолженность за потребление природного газа в связи с механическим повреждением корпуса прибора учета. Однако никакого повреждения на корпусе прибора учета нет.

В судебное заседание истец ФИО4, будучи надлежаще уведомленным о его дате, месте и времени, не явился, реализовав свои процессуальные права через представителей по доверенности ФИО1, ФИО5, и адвоката Арутюняна О.А.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Настаивает, что начисление истцу произведено строго в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, фото и видеоматериал, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 2, 18 Федерального закона Российской Федерации от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газоснабжение является одной из форм энергосбережения, представляющей собой деятельность по обеспечению потребителей газом. Поставка газа проводится на основании договоров между поставщиком и потребителем независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством РФ правилами поставки газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Правовыми актами, регулирующими правоотношения между Истцом и Ответчиком, являются Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года №549 (далее Правила №549) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее Правила №354).

В соответствии с пунктом 1 Правил №549 настоящие Правила регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО4 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

Начисления за поставленный газ, регистрация произведенных оплат, состав используемого газового оборудования, количество проживающих лиц, фиксируются на лицевом счете абонента №. Поставка газа осуществляется на основании действующего договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, и данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Отапливаемая площадь – 113,04 м2, количество проживающих 5 человек.

18.06.2020, при посещении домовладения истца, контролером филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Георгиевском районе проведена проверка состояния и работоспособности прибора учета газа типа ВК G6T, заводской номер №, 2010 года выпуска.

Акт проверки, составленный 18.06.2020, соответствует требованиям п. 59 Правил №549, содержит дату и место проведения проверки; сведения об абоненте-собственнике, присутствующем при проведении проверки, данные о лицах, проводивших проверку, показания прибора учета газа; описание нарушений, выявленных в ходе проверки, сведения о состоянии пломб Поставщика газа и завода-изготовителя.

В акте проверки указаны замечания: «на счетном механизме газового счетчика сбоку, со стороны заводской пломбы обнаружено механическое повреждение в виде отверстия», то есть обнаружены признаки вмешательства в прибор учета газа по третьему абзацу п.8111 Правил №354, в связи с чем составлен Акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, в котором указано, что нарушена целостность прибора учета.

Замечания со стороны абонента отсутствуют. Прибор учета газа упакован в пакет, опломбирован для дальнейшей экспертизы и оставлен на ответственное хранение собственнику.

Указанное нарушение привело к метрологическому и техническому повреждению счетчика, его несоответствию обязательным техническим и метрологическим требованиям по ч.1,2 ст.9 №102-ФЗ и пп.6.3, 6.4 ГОСТ Р8.674-2009, при которых счетчик подлежит браковке по признакам пп. (в) п.8112 Правил №354 (прибор учета считается вышедшим из строя в случае механического повреждения прибора учета) и не допускается к применению по основаниям п.25 (г) Правил №549 как прибор учета газа, который находится в неисправном состоянии по наличию технической возможности искажения результатов измерений, как не прошедший своевременную поверку после вмешательства в механизмы прибора.

Согласно п.8111 Правил №354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Приведенная норма указывает именно на обязанность (а не право) исполнителя коммунальных услуг пересчитать плату за соответствующую услугу при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета коммунального ресурса, по показаниям которого должен производиться расчет платы за коммунальную услугу.

Указанный пункт Правил №354 является специальной нормой и предусматривает повышенную ответственность. Иное толкование действующего законодательства свидетельствовало бы о том, что незаконное потребление коммунального ресурса является более выгодным.

Поскольку несанкционированное вмешательство в прибор учета газа выявлено Поставщиком во время проведения проверки, истцом на лицевом счете абонента произведен перерасчет за 3 месяца, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

С 18.03.2020 по 18.06.2020 на лицевом счете абонента произведено начисление по нормативу потребления с повышающим коэффициентом 10 в сумме 176785,52 рублей, по нормативу потребления с 18.06.2020 по 24.06.2020 в размере 1 490,11 рублей.

Перерасчет, предусмотренный п.8111 Правил №354, производится именно на основании выявленного в ходе проверки факта повреждения целостности прибора учета газа, а не на основании составленного в ходе такой проверки акта. Акт проверки является ничем иным как документальным подтверждением обстоятельств установленных в ходе проверки. При этом, наступление последствий для Абонента, выразившееся в начислениях по нормативу с повышающим коэффициентом, закон связывает с фактическими обстоятельствами (механическое повреждение счетного механизма), а не с их документальным оформлением (актом).

Пунктом 25 Правил №549 установлен перечень условий, при соблюдении которых определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа, одним из которых является требование, что прибор учета газа находится в исправном состоянии (пп (г)).

Согласно п.8112 Правил №354, прибор учета считается вышедшим из строя в случае механического повреждения прибора учета.

Исходя же из пунктов 24, 32 Правил №549, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа, а при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Истец ФИО4 обращался к ответчику с заявлением о проведении перерасчета, предоставив заключение по технико - трасологической экспертизе №101/020 от 13 июля 2020, однако ответчиком отказано в проведении перерасчета, поскольку в акте проверки от 18.06.2020 однозначно указано на механическое повреждение корпуса счетного механизма, однако истцом на изучение эксперта данный вопрос не поставлен, напротив, был поставлен лишь вопрос о состоянии пломб поставщика газа и завода-изготовителя.

Указанное в акте проверки механическое повреждение, не было предметом оценки эксперта, фотоматериал, подтверждающий отсутствие механического повреждения, отсутствует, а само заключение по технико-трасологической экспертизе №101/020 от 13 июля 2020 корректировалось экспертом, в связи с допущенными ошибками (неверно указан номер пломбы на упаковочном материале).

Согласно расчета, по состоянию на 28.02.2021 задолженность за услугу газоснабжения за период июнь 2020 - август 2020 года составила 168 893,82 рублей, пени –2 126,95 рублей, а в общей сумме 171 020,77 рублей.

Расчет начислений и оплат за природный газ приведен в детализации задолженности.

Кроме того, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

В связи с данными обстоятельствами определением Георгиевского городского суда от 08.04.2021 назначена судебная трасологическая, метрологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) Нарушена ли целостность прибора учета газа типа ВК G-6T, №, 27.07.2010 года выпуска? Имеются ли на корпусе прибора учета газа (счетном механизме) следы механических повреждений, (не предусмотренные изготовителем - отверстия, трещины, сколы), если есть, каков механизм их образования?

2) Имелось ли вмешательство в прибор учета газа типа ВК G-6T, №, 27.07.2010 года выпуска, и могло ли оно повлиять на его работу? (замедлять, останавливать значения потребления газа).

На ФИО4 возложена обязанность представить эксперту подлинный прибор учета потребляемого газа ВК G-6T, №.

При этом, суд отмечает, что в ходе подготовки по делу к судебному разбирательству, истец ФИО4 лично указал суду о том, что прибор учета газа после проведения частной экспертизы он оставил у эксперта, в связи с чем в адрес последнего был сделан запрос о предоставлении суду данного прибора учета газа.

В дальнейшем, в ходе обсуждения вопроса о назначении судебной экспертизы, ФИО4 и его представители Арутюнян О.А. и ФИО2 полагали, что отсутствует техническая возможность проведения трасологической и метрологической экспертизы прибора учета газа типа ВК G-6T, №, поскольку сам прибор учета газа не сохранен ввиду того, что супруга ФИО4 его выкинула после проведения экспертизы, поскольку в телефонном режиме сотрудник организации ответчика сообщил, что задолженность будет аннулирована.

При этом доказательств того, что сотрудником филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Георгиевском районе ФИО4, либо члену его семьи действительно была сообщена такая информация, несмотря на очередное выставление задолженности и направление ответа с несогласием в отношении проведенной истцом самостоятельно экспертизой, сторона истца представить не смогла.

Представитель ответчика ФИО3 отрицала факт сообщения истцу изложенной информации, указала, что в акте контролера указано об опломбировании счетчика пломбой поставщика № для дальнейшей государственной экспертизы, и он не должен был его выбрасывать.

В соответствии с ответом эксперта ФИО6 от 09.04.2021, представленному суду, по заявлению ФИО4 проводилось исследование прибора учета газа ВК G-6T №, который был возвращен заказчику. Кроме того, им проводился только визуальный осмотр объекта исследования с использованием специальных средств и оборудования, без внутреннего вмешательства и без уничтожения.

Согласно сопроводительного письма начальника отдела метрологического контроля и экспертизы ФБУ «Пятигорский ЦСМ» от 17.05.2021, истец не исполнил определение суда от 08.04.2021 и не предоставил объект исследования для производства экспертизы, в связи с чем гражданское дело возвращено суду без ее проведения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, суд расценивает указанные действия истца как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересам ответчика, учитывая, что истцу было достоверно известно о необходимости предоставления газового счетчика для его исследования.

Кроме того, данная обязанность возложена на него и вышеприведенным определением суда, но при этом не исполнена, доказательств невозможности предоставления счетчика газа для осмотра эксперту суду не представлено, а доводы о том, что прибор учета газа забрала от эксперта и выбросила его супруга – представитель по настоящему делу, ввиду якобы доведенной до них информации от ответчика об аннулировании задолженности, подлежат отклонению, как ничем не подтвержденные, и опровергнутые вновь выставленной задолженностью после предоставления результатов частной экспертизы.

С учетом данных обстоятельств суд не усматривает оснований для возложения на филиал ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Георгиевском районе гражданско-правовой ответственности по возмещению денежных средств, ввиду того, что нарушений положений Закона "О защите прав потребителей" со стороны ответчика установлено не было.

Абонент ФИО4 обратился для проведения экспертного исследования в экспертное учреждение ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО», а в дальнейшем предоставил ответчику копию экспертного исследования с заявлением о проведении перерасчета, предоставив Заключение по технико-трасологической экспертизе №101/020 от 13.07.2020.

Однако данное заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами, которые бесспорно подтверждали бы несоответствие выводов эксперта установленным по делу обстоятельствам. Изучив заключение эксперта, поставщиком газа обоснованно отказано в проведении перерасчета, поскольку в Акте проверки от 18.06.2020 представителем поставщика недвусмысленно указано на механическое повреждение корпуса счетного механизма, однако истец на изучение эксперта не ставил данный вопрос. Фототаблица состоит только из фотоматериала «лицевой части» прибора учета газа; указанное в Акте проверки механическое повреждение не было предметом оценки эксперта, фотоматериал, подтверждающий отсутствие механического повреждения, отсутствовал. Также в заключении указано, что «пломба установлена таким образом, что верхняя часть пломбы поверителя располагается на одном уровне с плоскостью гнезда для установки пломбы поверителя, что говорит о том, что пломба поверителя не подвергалась механическому воздействию и установлена в соответствии с нормами ПР 50.2.007-02 «Поверительные клейма».

Между тем, фотоматериал от 18.06.2020 опровергает указанное заключение.

Также отсутствует в экспертном исследовании и фотоматериал, подтверждающий наличие оттиска на нижней части пломбы завода-изготовителя.

Из представленного заключения не понятно, каким образом установлено, что пломба поверителя повреждений и следов монтажа/демонтажа не имеет. В исследовании не указано, какое оборудование применялось для исследования счетчика. Из описательной части исследования следует, что прибор учета газа не вскрывался, то есть пломба завода-изготовителя не демонтировалась и не изучалась, внутренний осмотр счетного механизма не проводился.

К экспертному исследованию не приложен документ, дающий право проводить технико-метрологическую экспертизу приборов учета газа. На официальном сайте организации, в ссылке на виды деятельности, необходимое исследование отсутствует.

Досудебное исследование основано на изучении только лишь оттиска пломбы завода-изготовителя, является неполным и содержит ошибочный вывод об отсутствии несанкционированного вмешательства из-за ошибок толкования обстоятельств, которые были получены с нарушением методики и требований законодательства Российской Федерации.

На основании вышеуказанного, представленное истцом экспертное исследование правомерно не принято ответчиком в качестве доказательства, опровергающего факт вмешательства в работу прибора учета газа, поскольку данное исследование проводилось истцом в одностороннем порядке, без участия представителей ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь».

Судебная экспертиза не проведена по причине неявки истца в экспертное учреждение и не предоставления объекта исследования.

В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Выявленное нарушение признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

Исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу.

Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Приведенная норма указывает именно на обязанность (а не право) исполнителя коммунальных услуг пересчитать плату за соответствующую услугу при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета коммунального ресурса, по показаниям которого должен производиться расчет платы за коммунальную услугу.

Указанный пункт Правил №354 является специальной нормой и предусматривает повышенную ответственность. Иное толкование действующего законодательства свидетельствовало бы о том, что незаконное потребление коммунального ресурса является более выгодным.

Поскольку вины ответчика в рассматриваемом судом споре не установлено, суд приходит к окончательному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала в Георгиевском районе о признании незаконными действий ответчика по начислению задолженности за потребленный природный газ по акту проверки от 18.06.2020; обязании произвести перерасчет по показаниям прибора учета потребления природного газа, взыскании с ответчика денежных средств за просрочку добровольного выполнения требования истца в размере 354 677,02 рублей и штраф в размере 84 446,91 рублей; взыскании судебных расходов за производство экспертизы в размере 30 000 рублей, за услуги представителя 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд со дня его принятия судом в окончательной форме.

(Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 года)

Судья Ю. В.Курбанова