Решение № 2-1569/2024 2-1569/2024~М-734/2024 М-734/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 2-1569/2024

Дело № 2-1569/2024

54RS0009-01-2024-001350-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июля 2024 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Бабушкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Рюминой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая Бизнес Группа» ИНН <***> о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая Бизнес Группа», в котором просила взыскать с ответчика штраф в размере 329 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования обоснованы следующим.

В соответствии с договором ОСАГО застрахована гражданская ответственность истца, в связи с использованием автомобиля БМВ, г/н №.

28.12.2021 наступил страховой случай – ДТП с участием автомобиля БМВ, г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля Хендай, г/н №, под управлением А

А. признал свою вину в ДТП.

ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП в виде электронного документа с использованием приложения федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Извещение о ДТП зарегистрировано в системе под № в мобильном приложении «ДТП.Европротокол».

Истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 30.12.2021.

24.01.2022 ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

25.02.2022 истец обратилась с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой технической экспертизы.

15.03.2022 ответчик в ответ на заявление (претензию) отказал в заявленных требованиях.

Истец с таким решением не согласилась и обратилась к финансовому уполномоченному. Решением от 23.05.2022 требования истца были удовлетворены частично. С ответчика было взыскано страховое возмещение 259 400 руб.

Ответчик с решением финансового уполномоченного не согласился и обратился в Советский районный суд г. Новосибирска с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска по делу № от 29.05.2023 требования АО «Страховая Бизнес Группа» были удовлетворены.

Истец не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Новосибирский областной суд с жалобой.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 18.01.2024 решение суда первой инстанции было отменено.

Таким образом, утверждает истец, решение финансового уполномоченного от 23.05.2022 изменено не было и подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу апелляционного определения, то есть в срок до 01.02.2024 включительно.

Вместе с тем, ответчик осуществил выплату лишь 18.03.2024 (259 400 руб. страховое возмещение и 400 000 руб. неустойка).

В связи с неисполнением ответчиком решения финансового уполномоченного в установленный законом срок истец просит взыскать сумму штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

От представителя АО «Страховая Бизнес Группа» в материалы дела представлены письменные возражения (л.д.47-48).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 23.05.2022 частично удовлетворены требования ФИО1 - в ее пользу с АО «Страховая Бизнес Группа» взыскано страховое возмещение в размере 259 400 руб. В решении указано, что оно подлежит исполнению АО «Страховая Бизнес Группа» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. Также в решении указано, что в случае его неисполнения АО «Страховая Бизнес Группа» в части выплаты страхового возмещения в установленный срок, с организации подлежит взысканию неустойка за период с 28.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 259 400 руб., но не более 400 000 руб. (л.д.7-13).

Согласно ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения с приложением документов, подтверждающих обращение финансовой организации в суд. При получении указанного ходатайства и прилагаемых к нему документов финансовый уполномоченный в течение пяти рабочих дней принимает решение о приостановлении исполнения решения, оспариваемого финансовой организацией, до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешается по существу, судебного постановления о прекращении производства по делу или об оставлении заявления финансовой организации без рассмотрения либо до дня, следующего за днем истечения срока для обжалования судебного постановления об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации, а если оно было обжаловано финансовой организацией, до дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, которым судебное постановление об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что 17.06.2022 финансовым уполномоченным было принято решение о приостановлении срока исполнения решения до вынесения судом решения по заявлению об обжаловании (л.д.50-51).

Решением Советского районного суда г. Новосибирска по делу № от 29.05.2023 требования АО «Страховая Бизнес Группа» были удовлетворены (л.д.14-17).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 18.01.2024 решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявления АО «Страховая Бизнес Группа» было отказано (л.д.18-24).

Таким образом, 18.01.2024 окончился срок приостановления исполнения решения финансового уполномоченного от 23.05.2022.

Следовательно, последний день (10-й рабочий) для исполнения решения финансового уполномоченного – 01.02.2022.

Вместе с тем, ответчик осуществил выплату лишь 18.03.2024 (259 400 руб. страховое возмещение и 400 000 руб. неустойка) (л.д.25).

Таким образом, АО «Страховая Бизнес Группа» нарушен срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Поскольку общая сумма требований, удовлетворенных решением финансового уполномоченного от 23.05.2022, составляет 659 400 руб. (259 400 руб. + 400 000 руб.), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 329 700 руб. (659 400 / 2).

Доводы ответчика относительно необходимости исчисления суммы штрафа лишь со страхового возмещения основаны на неверном толковании норм права. Такой порядок исчисления штрафа (50% от суммы страховой выплаты) предусматривается в законодательстве для случаев взыскания страхового возмещения по решению суда – такой штраф взыскивается наряду со страховым возмещением. Применительно к заявленному в иске штрафу законодателем установлен особый порядок его исчисления – от всей суммы требований потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ как явно несоответствующего последствиям нарушенного обязательства. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки (штрафа) в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что АО «Страховая Бизнес Группа» не представлено обоснований исключительности данного случая, не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения обязательства, наличии исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа.

При этом штраф определен в установленном законом порядке и его размер зависел исключительно от надлежащего исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного.

Также судом принимается во внимание значительность невыплаченной в установленной законом срок суммы, отсутствие со стороны страховщика каких-либо уважительных причин ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению решения финансового уполномоченного.

Исключительность случая как основание для права, но не обязанности суда уменьшать неустойку по таким делам объясняется тем, что страховая организация является профессиональным участником спорных правоотношений, обязанной стороной, а страхователь – физическое лицо – «слабой», но управомоченной стороной, и для отступления от установленного законом баланса интересов сторон, защиты правонарушителя, каким является страховая организация, посредством применения ст.333 ГК РФ необходимы особые обстоятельства, подтверждаемые конкретными доказательствами, а не общими фразами (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2021 № 88-19795/2021, 2-675/2021).

Ответчиком не представлено доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали об обогащении истца за счет взысканной суммы штрафа либо исключительности обстоятельств.

По настоящему делу судом установлен факт необоснованного нарушения страховщиком срока исполнения решения финансового уполномоченного, основания для снижения суммы штрафа отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, истец обладает процессуальным правом требовать возмещения понесенных им судебных издержек.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что 23.03.2024 истцом заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.27), произведена оплата услуг по договору в сумме 20 000 руб. (л.д.28).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом разъяснений высших судебных инстанций разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Материалами дела объективно подтверждается проведение представителем ФИО1 следующей работы: подготовка искового заявления (л.д. 1-3), участие в судебном заседании 05.07.2024.

Представитель ФИО1 последовательно отстаивал правовую позицию своего доверителя, способствовал предоставлению относимых и допустимых доказательств.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд исходит из объема и характера выполненной представителем работы, а также принципа разумности и справедливости, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, продолжительность и результат его рассмотрения, считает разумными к возмещению документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000,00 руб.

Указанная сумма является разумной и снижению не подлежит.

При этом, следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ФИО1 требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» ИНН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 329 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2024.