Решение № 2-512/2017 2-512/2017~М-496/2017 М-496/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-512/2017

Дело № 2-512/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Верхняя Тойма 06 декабря 2017 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Королевой Я.А.

при секретаре Филипповой Е.А.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Мани Мен» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 74917 рублей 50 копеек и уплаченной государственной пошлины в размере 2447 рублей 53 копеек. Свои требования мотивировало тем, что предоставило ответчику займ на основании адресованной в сети Интернет на официальном сайте ООО МФК «Мани Мен» оферте и принятой таковой клиентом, посредством предоставления кредитору своего номера телефона, паспортных данных, адреса электронной почты, заполнения анкеты, получения на них специального кода по СМС-сообщению и согласия на обработку персональных данных и получению кредита на банковскую карту. Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, предусмотренные условиями договора. Договор займа считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств. Кредитные денежные средства в размере 15000 рублей 00 копеек 02 сентября 2016 года истцом были перечислены на банковскую карту ФИО1 По условиям договора ответчик обязан был вернуть займ, выплатить проценты за пользование займом до 02 октября 2017 года. Однако обязательства по договору займа заемщиком не исполнены, платежи не выплачивались, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 15000 рублей 00 копеек, по процентам за пользование займом в размере 58815 рублей 00 копеек, по штрафу в размере 1102 рубля 05 копеек. Просит взыскать с ответчика в его пользу указанную задолженность и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, на заявленных требованиях настаивал.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласился в полном объеме. Подтвердил, что в сентябре 2016 года в микрофинансовой компании «Мани Мен» через Интернет взял кредит на сумму 15000 рублей. Из-за трудного материального положения, связанного с уплатой *** и задолженности по ним, не мог в срок погасить кредит. Пытался договориться с кредитором о заморозке суммы долга, но ему было отказано. Расчет суммы задолженности и процентов считает незаконным, так как согласно ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовых организациях» сумма долга не может превышать основной долг более чем в два раза. Полагает, что истец злоупотребил правом, накручивал проценты, хотя мог раньше обратиться в суд. Указал на высокую процентную ставку по кредиту, установленную п. 4 договора с первого дня срока займа по второй день срока займа (включительно) в размере 8491,72% годовых. Не согласился с суммой штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ и списать штраф. Считает, что будет справедливо, если он заплатить истцу сумму займа в размере 15000 рублей и 30000 рублей проценты по кредиту.

По определению суда в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям п. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

ООО МФК «Мани Мен» внесено в Государственный реестр микрофинансовых организаций с 25 октября 2011 года за № 2110177000478.

В судебном заседании установлено, что 02 сентября 2016 года между сторонами заемщиком ФИО1 и заимодавцем ООО МФК «Мани Мен» заключен договор потребительского займа № 3339461, во исполнение условий которого истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в размере 15000 рублей на условиях платности и возвратности. Срок возврата 30 дней с момента передачи заемных средств, процентная ставка за пользование займом: с 1 по 2 день срока займа – 8491,72% годовых, с 3 по 29 день – 69,89% годовых, с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа – 839,50% годовых. Полная стоимость займа по договору потребительского займа составляет 657,00% годовых и указана в верхнем правом углу Индивидуальных условий договора потребительского займа.

Согласно платежному поручению № 18582686 от 02.09.2016 со счета ООО МФК «Мани Мен» через счет банка плательщика ПАО «ТКБ БАНК» ФИО1 на банковскую карту 5469 04 ** **** 8086 перечислена сумма займа в размере 15000 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также фактическое получение денежных средств ответчиком, суд находит, что между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен в офертно-акцептной форме договор займа, в соответствии с которым истцом был выдан заем в размере 15000 рублей. Исполнение займодавцем своих обязательств по договору, как следует из платежного поручения, состоялось, следовательно, условия договора, приняты ответчиком в полном объеме.

01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который регулирует отношения, вытекающие из потребительских кредитных договоров, договоров займа, заключенных с физическими лицами после 01 июля 2014 года.

В соответствии с ч.ч. 8 и 9 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. Среднерыночные значения полной стоимости кредита определяется по видам потребительских кредитов, сроку кредита, его размеру, субъекту, выступающему в роли кредитора/заимодавца, наличию или отсутствию обеспечения.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

На период возникновения спорных правоотношений (02 сентября 2016 года) регулятор ограничил предельным значением размер полной стоимости кредита по договорам потребительского займа, заключаемыми с микрофинансовыми организациями, на сумму до 30000 рублей сроком до одного месяца до 818,195% годовых. Исходя из определения полной стоимости кредита, того обстоятельства, что договор займа от 02 сентября 2016 года является краткосрочным, полная стоимость кредита по нему состоит только из процентной ставки за пользование займом, суд полагает, что при установленном ограничении размер процентной ставки за пользование займом в размере 657,00% годовых является законным.

В судебном заседании ФИО1 заявил о недопустимости превышения суммы процентов над суммой основного долга более чем в 2 раза и применении положений Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного, (в редакции ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ трехкратного (вступает в действие с 01 января 2017 года)), размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1 ст. 4 ГК РФ).

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (п. 9 ч 1 ст. 12 Закона № 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 01 января 2017 года.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование займом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, отсутствие вины кредитора в возникновении просрочки, размер задолженности, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 1102 рубля 05 копеек, заявленная ООО МФК «Мани Мен», соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, оснований для её уменьшения на основании ст. 333. ГК РФ не имеется.

По состоянию на 21 июня 2017 года задолженность составляет 74917 рублей 50 копейка, из них: задолженность по основному долгу в сумме 15000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам сумме 58815 рублей 00 копеек, задолженность по штрафам в сумме 1102 рубля 50 копеек.

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений.

ФИО1 не представил доказательств обосновывающих его возражения по поводу иска, документов, свидетельствующих об оплате задолженности в адрес суда также не поступало, соответственно, исходя из принципа состязательности сторон и изучив все имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО МФК «Мани Мен» в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что ООО МФК «Мани Мен» без его согласия осуществила уступку права требования задолженности по договору потребительского займа и передало его персональные данные третьему лицу ООО «АСВ» являются необоснованными, поскольку ООО «АСВ» является представителем истца по доверенности для представления интересов последнего в судах общей юрисдикции, получения и предъявления к исполнению исполнительных листов, а также по уплате государственной пошлины, при этом, истцом является именно ООО МФК «Мани Мен».

Кроме того, нормы Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не требуют лицензирования деятельности микрофинансовых организаций по выдаче займов.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Поскольку основные требования истца судом удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2447 рублей 53 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № *** от 02 сентября 2016 года, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 15000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам в размере 58815 рублей 00 копеек, задолженность по штрафам в размере 1102 рублей 50 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2447 рублей 53 копеек, а всего ко взысканию 77365 (Семьдесят семь тысяч триста шестьдесят пять) рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области (<...>) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2017 года.

Председательствующий Я.А. Королева

Копия верна. Судья Я.А. Королева