Постановление № 1-346/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-346/2019

Дело № 1-346/2019 <данные изъяты>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск Республика Мордовия 05 декабря 2019 года.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Исланкиной О.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия ФИО1, Гулина Д.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Куликова С.П., представившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от 26 ноября 2019 года,

потерпевшей гр. 10,

при секретаре судебного заседания Нуянзиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

по делу в порядке статьи 91 УПК РФ не задерживающегося, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 на основании вступившего в законную силу 03 сентября 2018 года постановления мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 21 августа 2018 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, а именно в умышленном нанесении в ходе ссоры побоев гр. 10 причинивших физическую боль без вреда здоровью, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

После этого, 24 июля 2019 года примерно в 15 часов 30 минут между ФИО2, который являлся лицом, подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и его знакомой гр. 10 возле дома <адрес> на почве возникших неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник умысел на нанесение побоев гр. 10 Реализуя задуманное, ФИО2 в тот же день примерно в 15 часов 45 минут находясь возле дома № по указанному адресу, умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес гр. 10 один удар ладонью правой руки в область левой щеки и один удар ладонью правой руки в область левого плеча, причинив последней физическую боль.

Согласно заключению эксперта № от 25.07.2019 гр. 10 причинены телесные повреждения в виде кровоподтека левого плеча без вреда здоровья.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ст. 116.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме.

В судебном заседании от потерпевшей гр. 10 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, при этом было подано письменное заявление о прекращении уголовного дела, где указано, что с подсудимым было достигнуто примирение, последним заглажен причиненный вред, каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО2 просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшей, о чем было подано письменное заявление, пояснив, что не возражает против прекращения дела в связи с примирением, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Адвокат Куликов С.П. просил ходатайство удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Гулин Д.П. против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 возражал.

Суд, выслушав мнения сторон, обсудив доводы о возможности прекращения настоящего уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.Согласно ст. 76 УК РФ, дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, является совершение преступления впервые.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 на момент совершения вышеуказанного преступления судим не был, <данные изъяты>

Также установлено, что волеизъявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено добровольно и осознано, вред, причиненный в результате совершения преступления, заглажен, претензий к подсудимому она не имеет.

Совокупность указанных обстоятельств, данные о личности подсудимого, образуют основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон.

При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон, суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом, не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

При этом, с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, освобождение последнего от уголовной ответственности не будет противоречить достижению конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилению их исправительного воздействия, предупреждению новых преступлений и тем самым – защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Позиция государственного обвинителя не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку реализация указанных в ст. 6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях. При наличии всех условий и оснований право суда на прекращение уголовного дела законом не ставится в зависимость от позиции государственного обвинителя.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 УК Российской Федерации, статьями 25, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>