Решение № 2-1436/2026 2-1436/2026~М-724/2026 М-724/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-1436/2026

Дело № 2-1436/2026

УИД: 34RS0002-01-2026-001683-74

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2026 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яхьяевой С.Д.,

при секретаре Россинской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось с иском к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации денежных средств и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований обществом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «Лада» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика и транспортного средства «Киа» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль «Киа» поврежден.

Виновным в совершении ДТП признан ответчик.

Между обществом и ФИО3 заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Киа» по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение», в рамках которого последней возмещен причиненный в результате ДТП материальный вред в сумме 384 927 руб. 27 коп.

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был.

Указывая на наличие оснований для взыскания с причинителя вреда – ответчика произведенной страховщиком потерпевшему выплаты, общество обратилось с настоящим иском, просило взыскать ФИО2 в порядке суброгации 384 927 руб. 27 коп., а также расходы по оплате госпошлины – 12 123 руб.

Представитель страховщика и ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, стороной истца представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором также указано согласие на разрешение спора в порядке заочного производства, ответчиком доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании ст.ст. 167, 237 ГПК РФ, в отсутствие возражений стороны истца, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «Лада» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика и транспортного средства «Киа» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль «Киа» поврежден.

Виновным в совершении ДТП признан ответчик.

Между обществом и ФИО3 заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Киа» по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение», в рамках которого последней возмещен причиненный в результате ДТП материальный вред в сумме 384 927 руб. 27 коп.

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был, ввиду чего истец обратился с настоящим иском о взыскании соответствующих денежных средств.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал размер причиненных ФИО3 убытков, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, основания для ее проведения по инициативе суда отсутствуют.

В этой связи, оценивая установленные по делу обстоятельства на основании исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, суд полагает возможным возложить на ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен соответствующей вред, гражданскую правовую ответственность по возмещению страховщику произведенной потерпевшему выплаты в порядке суброгации.

В этой связи, разрешая спор по существу, суд полагает возможным иск страховщика удовлетворить, взыскав с ФИО2 в пользу страховщика денежные средства в порядке суброгации в сумме 384 927 руб. 27 коп.

Из материалов дела усматривается несение истцом расходов по оплате госпошлины в сумме 12 123 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

С учетом результата рассмотрения спора, суд полагает возможным возместить истцу за счет ответчика расходы по оплате госпошлины – 12 123 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации денежных средств и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) денежные средства в порядке суброгации в сумме 384 927 руб. 27 коп., расходы по оплате госпошлины – 12 123 руб.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Д. Яхьяева

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 20 апреля 2026 года

Судья С.Д. Яхьяева