Решение № 2А-948/2018 2А-948/2018~М-861/2018 М-861/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2А-948/2018

Дело № 2а-948/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 11 июля 2018 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Оболонской Ю.Ф.

при секретаре Величко Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к директору Федеральной службы судебных приставов – главному судебному приставу Российской Федерации ФИО2, ФССП России, УФССП России по Воронежской области об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов №-№,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором указывает, что в силу ч.3 ст. 107 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под освобождением земельного участка понимается запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком, границы которого установлены в соответствии с федеральными законами. Иное правоприменение этой нормы противоречит вступившему в законную силу решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, и нарушает права и законные интересы должника ФИО1

Между тем, обжалуемое постановление должностного лица ФССП России вопреки требованиям п.4 ст. 127 ФЗ №229-ФЗ не содержит каких-либо обоснований о том, каким образом пристав-исполнитель ФИО3 исполнила судебный акт об освобождении в координатах прилегающего земельного участка, принадлежащего взыскателю, когда по служебной записке старшего судебного пристава ФИО7 о выплате расходов руководитель УФССП по Воронежской области Попова не выделила из федерального бюджета 5000 руб. для оплаты услуг привлеченного специалиста по координатам для установления границ земельного участка на местности.

При наличии в материалах исполнительного производства видеозаписей и фотографий разных лет уличить пристава-исполнителя в окончании исполнительного производства с изготовлением подложных документов просто надо выехать на место и посмотреть якобы освобожденный земельный участок в координатах, а заодно и калитку по фасаду, которую никто не убирал.

Если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, исполнительное производство оканчивается приставом-исполнителем по основаниям п.3 ч.1 ст. 47 и п.6 ч.1 ст. 46 Закона №229-ФЗ.

В данном случае исполнительное производство окончено приставом-исполнителем по основанию п.1 ч.1 ст. 47 Закона в связи с фактическим исполнением требования, что не соответствует действительности.

Кроме того, постановлением и.о. руководителя Управления рассмотрение жалобы ФИО1 было приостановлено по основанию ч.2 ст. 126 Закона №229-ФЗ, тогда как директор ФССП России в обжалуемом постановлении утверждает, что жалоба не подлежит рассмотрению в порядке подчиненности в силу ст. 121 этого же закона.

Директор ФССП России не учел требований ФЗ от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в соответствии с которым, если невозможно рассмотрение жалобы в порядке подчиненности, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает жалобу в порядке и сроки, предусмотренные этим ФЗ. Оставление без реагирования доводов жалобы, ее не рассмотрение законом не допускается.

ФИО1 просит признать незаконным постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации ФИО2

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле привлечены соответчики ФССП России и УФССП России по Воронежской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о дате слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Административные ответчики директор ФССП – главный судебный пристав РФ ФИО2, представитель УФССП России по Воронежской области и ФССП России в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами ( ч.1 ст. 4 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч.1,2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

Из материалов дела (л.д. 4-152) следует, что директор Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав Российской Федерации ФИО2 рассмотрел поступившую в порядке подчиненности в Федеральную службу судебных приставов жалобу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, которая просила отменить постановление №-№ об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора Федеральной службы судебных приставов - заместителем главного судебного пристава Российской Федерации ФИО4

При рассмотрении установлено, что в Семилукском районном отделе судебных приставов Управления (далее – Отдел) на исполнении находилось исполнительное производство №-Ип, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Семилукского районного суда Воронежской области об обязании ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес><адрес> и устранить препятствия в пользовании земельным участком – убрать калитку, расположенную по фасаду, между участком № и участком № по <адрес><адрес>. В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документа исполнены, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт. Исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Семилукский РОСП с жалобой о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя, в которой были приведены доводы о неправомерности окончания вышеуказанного исполнительного производства.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Семилукского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с указанным постановлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала жалобу в порядке подчиненности.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО5 вынесено постановление № об отказе в удовлетворении жалобы. Одним из аргументов, послужившим основанием для принятия указанного решения, являлось окончание исполнительного производства на основании п.1. ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО6 вынесено постановление № о признании жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Семилукского РОСП Воронежской области ФИО7, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью сотрудников вверенного структурного подразделения, ответственных за отправку исходящей корреспонденции, частично обоснованной.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № и.о. руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО6 приостановлен срок рассмотрения жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ постановлением №-№ заместителя директора ФССП - заместителем главного судебного пристава РФ ФИО8 в удовлетворении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании неправомерным и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО6 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № директора ФССП - главного судебного пристава РФ ФИО2 в удовлетворении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании неправомерным и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № и.о. руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО6 в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области – заместителя главного судебного пристава Воронежской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № заместителя директора ФССП – заместителем главного судебного пристава РФ ФИО4 в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление и.о. руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № директора ФССП - главного судебного пристава РФ ФИО2 в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление и заместителя директора ФССП – заместителя главного судебного пристава РФ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИС было отказано.

В постановлении указано, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ совершения исполнительских действий, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Заявителю разъяснено, что действия (бездействие) должностных лиц по непривлечению заявителя к уголовной ответственности не относится к действиям по исполнению требований исполнительного документа и обжалованию в порядке подчиненности не подлежат в силу ст. 121 Закона.

В соответствии с ч.1 ст.127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч.2 ст.127 ФЗ).

Жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена по существу. Вынесенное директором ФССП - главным судебным приставом РФ ФИО2 постановление №-ДА от ДД.ММ.ГГГГ отвечает указанным выше требованиям. Копия указанного постановления в трехдневный срок была направлена заявителю, несогласие с содержанием постановления не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) главного судебного пристава ФИО2

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пункт 11 указанной статьи устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ закреплено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При указанных обстоятельствах административным истцом объективных доказательств и доводов нарушения ее конкретных прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением, содержание которого соответствует требованиям закона, не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28.01.2016г. №109-О указал, что административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к директору Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Российской Федерации ФИО2, ФССП России, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья

мотивированное решение изготовлено 17.07.2018 года