Решение № 2-1438/2020 2-1438/2020~М-1074/2020 М-1074/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-1438/2020

Дело № 2-1438/2020 УИД: 66RS0044-01-2020-001427-48

Мотивированное
решение изготовлено 18.05.2020 (с учетом выходных дней 16.05.2020 и 17.05.2020)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 14 мая 2020 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1438/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КомбиЕвро Тур» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании стоимости услуги, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КомбиЕвро Тур» о защите прав потребителя, расторжении договора на оказание туристических услуг от 31.01.2020, взыскании стоимости услуги по реализации туристического продукта в сумме 60000 руб., неустойки в сумме 23400 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., штрафа, судебных расходов в сумме 3000 руб.

В обоснование заявленных в иске требований истец указала, что 31.01.2020 года между ней и ООО «ЛИДЕР-ФМТ» был заключен договор о реализации туристского продукта №, согласно которому ответчик обязался совершить действия, связанные с предоставлением заказчику тура <адрес> на 14 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею была внесена предоплата в сумме 60000 руб. в кассу ООО «Лидер-ФМТ». ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено заявление об отмене бронирования на электронную почту ООО «ЛИДЕР-ФМТ», так как Италия была признана страной, представляющей угрозу безопасности здоровью туристов. В ответ получила лист аннуляции ФИО2 без указания срока возврата денежных средств и расчетов понесенных исполнителем затрат. По электронной почте ООО «ЛИДЕР-ФМТ» направила претензию в адрес ООО «КомбиЕвро Тур», сотрудник ООО «ЛИДЕР-ФМТ» уведомил ее, что претензия поступила на рассмотрении ООО «КомбиЕвро Тур» 19.03.2020. Ответ на претензию до настоящего времени не направлен, денежные средства не возвращены. Просит о расторжении договора на оказание туристических услуг от 31.01.2020, взыскании стоимости услуги по реализации туристического продукта в сумме 60000 руб., неустойки в сумме 23400 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., штрафа, судебных расходов в сумме 3000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что заключенный договор являлся трехсторонним, ответственность по договору несет туроператор ООО «КомбиЕвро Тур», по телефону ей сообщили, что из суммы предоплаты у нее удержат стоимость забронированных мест в автобусах, однако с этим она не согласна, так как доказательств несения расходов ответчик и третье лицо не предоставили.

Представитель ответчика ООО «КомбиЕвро Тур», третьего лица ООО «ЛИДЕР-ФМТ», в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела, возражений по иску суду не представили. Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, третьего лица, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31.01.2020 года между ФИО1, ООО «КомбиЕвро Тур» и ООО «ЛИДЕР-ФМТ» был заключен договор о реализации туристского продукта №, согласно которому ответчик обязался совершить действия, связанные с предоставлением заказчику тура <адрес> на 14 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-12, 14-17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была внесена предоплата по договору в сумме 60000 руб. в кассу ООО «Лидер-ФМТ», что подтверждается квитанцией (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено заявление об отмене бронирования на электронную почту ООО «ЛИДЕР-ФМТ» (л.д. 18)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен лист аннуляции тура без указания срока возврата денежных средств и расчетов понесенных исполнителем затрат, по которому удержанию из суммы предоплаты подлежат денежные средства в сумме 11476 руб. 00 коп. (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия о возврате денежных средств (л.д. 20), ответ на которую не получен.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристического продукта» Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст. 9 Федерального Закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Также в соответствии с абз. 5 указанной статьи Закона уроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Исходя из оценки условий предоставленного договора ООО «КомбиЕвро Тур» выступало при заключении договора от своего имени, является надлежащим ответчиком по данному делу и лицом, ответственным за возмещение убытков истцу.

На основании статьи 10 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; (в ред. Федерального закона от 03.05.2012 N 47-ФЗ)

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время.

Исходя из содержания п. 8.2 договора между сторонами, данный договор может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон, поскольку ответчиком акцептировано 17.03.2020 года заявление истца об отказе от договора (направлен лист аннуляции), договор 17.03.2020 расторгнут по обоюдному согласию сторон, права истца в данной части в судебной защите не нуждаются, исковые требования о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

Доказательств несения фактических затрат, связанных с исполнением условий договора ответчик ни истцу, ни суду не предоставил, указание на удержание 11476 руб. в листе аннуляции носит не мотивированный характер.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма по договору в размере 60 000 рублей.

Также истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки в размере 23400 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Отказ сторон от договора инициирован истцом, связан не с нарушением обязательств ответчиком, а с наличием обстоятельств, не зависящих от воли обеих сторон.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей.

В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность, о применении которой истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлено, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. Материалами дело достоверно установлено нарушение прав истца в части невовзрата в установленные законом и договором сроки денежных средств по договору после отказа потребителя от исполнения договора, вследствие чего истец нервничала и переживала. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ООО «КомбиЕвро Тур» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда 1000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в сумме 30500 (60 000 + 1000) *50%).

При этом суд учитывает, что в абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Мотивированного заявления об уменьшении размера штрафа от ответчика не поступало.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2300 рублей 00 копеек.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КомбиЕвро Тур» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании стоимости услуги, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомбиЕвро Тур» в пользу ФИО1 уплаченные за услугу денежные средства в сумме 60000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 30500 руб. 00 коп., всего взыскать 91500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомбиЕвро Тур» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2300 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись Федорец А.И..