Решение № 2-2922/2018 2-2922/2018~М-2752/2018 М-2752/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-2922/2018

Дело №2- 2922-2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой Е.П., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и законным представителем ФИО2 – ФИО3, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 безвозмездно передал в собственность ответчика указанный выше автомобиль, а ответчик принял его и произвел его перерегистрацию и постановку на учет в органах ГИБДД МВД ЧР. Указанная сделка была совершена ввиду необходимости предоставления ответчику транспортного средства, вызванного необходимостью постоянной перевозки ответчика, являющегося инвалидом первой группы. Однако в настоящее время у истца изменились существенные обстоятельства и имеются неисполненные денежные обстоятельства, в связи с чем он имеет намерение осуществить продажу указанного автомобиля для погашения долгов. Учитывая, что между сторонами был заключен договор, не соответствующий фактическому волеизъявлению, поскольку имелось намерение истца оказать ответчику транспортные услуги и передать автомобиль в аренду с экипажем, просит признать заключенный договор дарения недействительным ввиду наличия оснований, предусмотренных ст.170 ГК РФ о мнимости сделки и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду.

Ответчик ФИО2 является недееспособным на основании Решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Законный представитель (опекун) недееспособного ответчика ФИО3, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, решен вопрос о рассмотрении дела без ее участия В письменном отзыве просила в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что на момент подписания договора дарения истец осознавал юридическое значение и юридические последствия совершения сделки, он заранее знал, что ответчик, являющийся недееспособным, не имеет возможности возместить истцу какую-либо стоимость за подаренный ему автомобиль.

Выслушав объяснение лица, участвующего в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 от имени которого на основании опекунского удостоверения №, выданного администрацией <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, действует законный представитель ФИО3, заключен договор дарения, на основании которого ФИО1 безвозмездно передал в собственность ФИО2 автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> (л.д.24-30).

В этот же день произведена перерегистрация указанного автомобиля и транспортное средство зарегистрировано за ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.

Из смысла и содержания приведенной нормы закона следует, что договор дарения является безвозмездным договором, т.е. сторона, которая передает другой стороне имущество, в ответ не получает от другой стороны никакого эквивалента. Одаряемый становится собственником имущества, не принимая на себя каких-либо обязанностей перед дарителем, который в свою очередь уступает право собственности одаряемому, не приобретая и не сохраняя какие-либо права на подаренное имущество.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно действующему законодательству сделка считается действительной при соблюдении следующих условий:

1) содержание сделки должно быть законным;

2) сделка должна быть совершена дееспособным лицом;

3) единство воли и волеизъявления;

4) соблюдена форма сделки.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на то, что воля истца фактически была направлена на оказание ответчику транспортных услуг и передаче транспортного средства в аренду с экипажем в связи с необходимостью постоянной транспортировки ответчика, то есть фактически между сторонами была совершена мнимая сделка.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

По смыслу вышеуказанной нормы закона, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки, так как свидетельствует о намерении ее исполнять, тогда как мнимая сделка исполнению не подлежит.

Таким образом, в обоснование мнимости сделки истцу необходимо доказать, что договор дарения сторонами не исполнен, и при его совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Правовым последствием сделки договора дарения является переход титула собственника от дарителя к одаряемому на основании заключенного сторонами договора.

В качестве признания договора дарения мнимой сделкой истец указывает на то, что договор дарения фактически был заключен с целью помочь своему родственнику, являющемуся инвалидом первой группы, для обеспечения его транспортным средством.

Между тем данные доводы не могут являться основанием для признания договора мнимой сделкой по следующим основаниям.

Действительно, из материалов дела усматривается, что ФИО2 является инвалидом первой группы с детства.

ФИО3 на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Чебоксарского городского Совета народных депутатов Чувашской АССР назначена опекуном над недееспособным сыном ФИО2

Данные документы подтверждают доводы истца в части наличия у ответчика заболевания, которое действительно может потребовать дополнительных усилий в уходе за ним, в том числе и по его транспортировке.

Между тем, как указывалось выше, у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально, выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена.

Вместе с тем, истец, являясь собственником принадлежавшего ему автомобиля, распорядился им на основании договора дарения и правовым последствием его заключения явился переход права собственности от ФИО1 к ФИО2, то есть заключенная сделка была исполнена.

Иных доказательств, что данный договор является мнимым, не представлено, поскольку воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, то есть на переход права собственности к ответчику. При этом побудительные мотивы заключения договора дарения в данном случае существенного значения не имеют, поскольку истец добровольно совершал действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор дарения.

Указанное следует из содержания ст. 170 ГК РФ и сама по себе цель либо мотив сделки не являются основаниями для признания сделки мнимой. Основанием для признания сделки мнимой является совершение ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия. Однако таковых доказательств истцом не представлено.

При этом следует отметить, обращение истца с иском о признании договора дарения недействительным фактически направлено на отмену состоявшейся сделки в связи с возникновением долговых обязательств ФИО1 перед П.

Однако основания, по которым даритель может отказаться от исполнения дарения, либо требовать его отмены, указаны в статьях 577, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, и изменение его имущественного положения, вызванного необходимостью уплаты долга, к таковым обстоятельствам не относится, следовательно, приведенные истцом доводы об изменении его имущественного положения юридического значения при рассмотрении данного гражданского дела не имеют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что бесспорных и достоверных доказательств того, что оспариваемый договор дарения был заключен лишь для вида без намерения создать соответствующие последствия, а также доказательств порочности воли обеих сторон при заключении договора, не имеется, суд оснований для признания договора дарения недействительности и применения последствий недействительности не находит

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> заключенного между ФИО1 и законным представителем ФИО2 – ФИО3, применении последствий недействительности сделки, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В.Мартьянова