Решение № 2-128/2020 2-128/2020(2-3982/2019;)~М-3988/2019 2-3982/2019 М-3988/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-128/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г.Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Е.В. Лебедеве

при секретаре Р.Д. Заиграеве

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, по встречному иску ФИО3, ФИО1 об обязании передачи ключей и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, 3-и лица: отдел по вопросам миграции УМВД России по г/о Домодедово, Комитет по управлению имуществом городского округа Домодедово, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО1 о признании их утратившими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, мкр.Центральный, пр-д Кутузовский, <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование требований истец указал, что ответчики с 2003 года постоянно зарегистрированы в квартире, где он является нанимателем, по вышеуказанному адресу. Ответчица ФИО3 является ему бывшей супругой, в браке с которой он состоял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Ответчица ФИО1 является дочерью ответчицы ФИО3, родства с истцом не имеет. Ответчики в спорной квартире не проживают, не вселялись, личных вещей их в квартире нет, общее хозяйство не ведется, коммунальные платежи не оплачивают, что и послужило основанием для обращения в суд. Просит признать ответчиков утратившими права пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности Коготков ФИО5 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, и просили их удовлетворить, пояснив, что ответчики выехали из квартиры добровольно, в последствии он поменял замок на входную дверь, ключи ответчикам не передавал, отношения у них конфликтные. Встречные исковые требования ФИО3, ФИО1 не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат ФИО6 заявленные исковые требования не признала, считала их не подлежащими удовлетворению. Указала, что ответчики вынужденно временно покинули жилое помещение в связи с конфликтными отношениями с истцом, который им чинил препятствия в пользовании квартирой. Вынуждены проживать в арендованной квартире, поскольку иного жилья у них не имеется, спорная квартира является их единственным местом жительства, попасть в квартиру не могут по причине замены истцом замка, ключи от которого истец передавать им отказывается.

В порядке ст.137 ГПК РФ ответчиками ФИО3 и ФИО1 подано встречное исковое заявление об обязании ФИО7 передать им ключи от спорной квартиры и не чинить препятствий в пользовании. В обоснование встречного иска указано, что выезд из квартиры носил временный, вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с ФИО2 который чинил им препятствия в пользовании жилым помещением. Им не разрешалось включать свет в ванной и туалете больше чем на 15 минут, не разрешалось использовать много воды, электричества, пользоваться электроприборами по причине экономии и т.д., а если ему перечили ФИО2 устраивал скандалы, когда дошло до рукоприкладства они с дочерью вынуждены были уйти на время. После их ухода, ответчик сменил замок, и больше в квартиру их не пускал. До настоящего времени многие их вещи находятся в квартире. В июле 2019 года они обратились в Домодедовский городской суд с иском о начислении раздельных квитанций за жилищно-коммунальные услуги в квартире, который 02.12.2019г. судом удовлетворен.

Представители 3-х лиц, Комитета по управлению имуществом городского округа Домодедово, отдела по вопросам миграции УМВД России по г/о Домодедово извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в его отсутствие, свое отношение к исковым требованиям письменно не представили.

В соответствии с ч.4, с.5 ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие 3-х лиц.

Допрошенные судом свидетели ФИО8 и ФИО9 пояснили, что являются соседями истца. Истец и ответчики жили семьей, года 2 или 3 назад свидетели их перестали видеть, были ли конфликты в семье им не известно, причину по которой выехали ответчики они не знают, у истца не спрашивали, есть ли в квартире вещи ответчиков или нет им не известно.

ФИО10и ФИО11 допрошенные судом в качестве свидетелей показали, что знают истца и ответчиков, знают о конфликтных отношениях в семье, истец устанавливал ограничения на пользование электричеством, водой, не разрешал в вечернее время пользоваться компьютером, что было необходимо ФИО3 по работе, т.к. она педагог. После того как к ним переехал жить сын истца, истец и ответчики втроем были вынуждены жить в одной комнате, что усугубило ситуацию, ФИО3 с дочерью ФИО1 летом 2017 года вынуждены были временно покинуть квартиру. Другого жилого помещения у них не было и нет, они вынуждены были арендовать жилье. До настоящего времени они проживают в арендованной квартире, т.к. ФИО2 поменял замок на входной двери, ключи им не дает.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Конституция РФ гарантирует каждому право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ст.40). Указанный конституционный принцип предполагает возможность ограничения права пользования жилым помещением только в случаях, когда оно сопряжено со злоупотреблением нанимателем или членами его семьи своими правами или с невыполнением возложенных на них обязанностей и с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном ЖК и другими федеральными законами.

В состав принципа неприкосновенности жилища входит недопустимость произвольного лишения жилища, установленная ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, что предполагает невозможность ограничения в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным ЖК и другими федеральными законами.

Частью 4 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

В Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу применения данных норм жилищного законодательства: разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Истец и ответчики зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, мкр.Центральный, пр-д Кутузовский, <адрес> на условиях договора социального найма.

Истец и ответчики являются бывшими членами семьи, брак ФИО2 и ФИО3 расторгнут 17.09.2019г.

Суд не может согласится с доводами ФИО2 о том, что ответчики выехали из квартиры добровольно, поскольку это опровергается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, а так же сведениями от работодателя ФИО3, согласно которым последняя не проживает по месту регистрации в связи с конфликтными отношениями с бывшим супругом.

Достоверных доказательств отсутствия в квартире вещей ответчиков, как и наличия у них иного жилья, за исключением арендованного, суду не представлено. Не подтверждаются эти обстоятельства и показаниями всех допрошенных по делу свидетелей, которые суд оценивает как согласующиеся между собой и материалами дела.

Довод истца о неоплате ответчиками коммунальных платежей суд не может принять во внимание, поскольку между сторонами имелся спор, который разрешен решением Домодедовского городского суда от 02.12.2019г., где определен размер участия каждого в оплате жилищно-коммунальных платежей.

Суд принимает во внимание, что ответчики ФИО3 и ФИО1 не оспаривают факт вынужденного выезда из квартиры в 2017 году, в связи с конфликтными отношениями с истцом, при этом интерес в пользовании жилым помещением не утратили, иного жилья не имеют.

Учитывая названные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по делу не было приведено доказательств того, что ответчики добровольно отказались от прав на спорное жилое помещение и добровольно выехали в другое жилое помещение. Доказательств наличия у ответчиков намерения выехать из данного жилого помещения для постоянного проживания в другое место суду не представлено. Фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о том, что отсутствие ответчиков в спорной квартире носит постоянный и добровольный характер.

Основания для признания ответчиков утратившими права пользования спорной квартирой отсутствуют, соответственно, они сохраняют право пользования данным жилым помещением по договору социального найма, в связи с чем иск о признании их утратившими право пользования, снятии их с регистрационного учета не подлежит удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО3, ФИО1 к ФИО2 об обязании передать ключи и не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, с учетом положений ст. 304 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме.

Встречный иск ФИО3, ФИО1 – удовлетворить.

Обязать ФИО2 передать ФИО3, ФИО1 ключи от квартиры по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, пр-д Кутузовский, <адрес> не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев