Решение № 2-292/2024 2-292/2024~М-178/2024 М-178/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-292/2024

№

Дело № 2-292/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года с. Большеустьикинское

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гузаировой Э.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора Дзержинского района г.Волгограда в интересах ФИО1 к ФИО3 о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения морального вреда,

установил:

Прокурор Дзержинского района г.Волгограда в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО1, в ходе которой установлено, что в производстве СО № СУ Управления МВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, таким образом в рамках расследования уголовного дела наложение ареста на счета невозможно.

Органом предварительного следствия установлено, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, введя ФИО1 в заблуждение, завладело принадлежащими ФИО1 денежными средствами на общую сумму 711 500 руб., принадлежащими последнему.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 по указанию неизвестного лица, представившегося сотрудником правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ внес на указанную неизвестным лицом банковскую карту №, принадлежащую ФИО3 денежные средства в размере 605 000 руб.

Постановлением следователя СО № СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим.

Денежные средства ФИО1 в размере 605 000 руб. поступили ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО3 № (банковская карта №), открытый в АО «Альфа-Банк», следовательно, уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат проценты в размере 17 413,35 руб.

Истец просит суд взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 605 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 413,35 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения –исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> РБ Шайкамаловой Э.В. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, просила суд отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо АО «Альфа Банк» не явились, извещены надлежаще.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Белокатайского межрайонного суда РБ - http://belokataisky.bkr@sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания, предусмотренным в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, в период времени примерно с 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте совершило мошенничество, а именно путем обмана, позвонив по телефону и представившись сотрудником правоохранительных органов, под предлогом обеспечения банковской безопасности похитило денежные средства в размере 711 500 руб., принадлежащие ФИО1, который самостоятельно перечислил денежные средства с помощью банкомата на указанный неустановленным лицом расчетный счет. После чего неустановленное лицо похищенными денежными средствами распорядилось по своему усмотрению, чем причинило ФИО1 ущерб в крупном размере на указанную сумму. По данному факту ФИО1 обратился в ОП № УМВД России по <адрес>. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Как следует из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. он осуществил операции по переводу денежных средств в общей сумме 711 500 рублей на номер счета № через банкомат банка АО «Альфа Банк, расположенного по адресу: <адрес>. Суду представлены 7 квитанции от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в общей сумме 711 500 руб. на карту №.

Из ответа, данного Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № дсп следует, что у ФИО3 по постоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются банковские счета, в том числе открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа Банк» счет №, который не закрыт.

Согласно выписке денежных средств владельцем банковской карты №, открытой в АО «Альфа-Банк» является ФИО3.

Согласно рапорту начальника ОУР Отдела МВД России по <адрес> РБ – ФИО6 следует, что ответчик ФИО3, опрошенный по уголовному делу пояснил, что он ранее пользовался мобильным приложением Райффайзен Банк, приложение продал через Интернет в октябре 2023г. неизвестному парню, банковскую карту выкинул, ФИО2 ему не знаком.

ДД.ММ.ГГГГг. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Анализируя вышеизложенное и представленные сторонами доказательства, суд, с учетом положений норм действующего законодательства, приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами имелись какие-либо договорные обязательства, в связи с чем на стороне ответчика после получения денежных средств возникло соответствующее обязательство, либо ФИО1 имел намерение безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства, в связи с чем требования прокурора <адрес> о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 605 000 рублей (как просит истец) подлежат удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения.

Поскольку ФИО3 узнал о неосновательности получения и сбережения денежных средств истца только после получения искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, направленного ему почтой прокурором, то суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 413,35 руб., в связи с чем в удовлетворении данного требования полагает необходимым отказать.

Что касается требовании истца о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, начисленного исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, то суд полагает необходимым взыскать только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 15 868,85 руб. (из расчета: сумма долга 605000 руб.* ставку Банка России, действующую в период просрочки 16% / количество дней в году 366 * количество дней просрочки 60 дней).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, что следует из положений статьи 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 1099 ГК РФ).

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Учитывая, что суду не представлены доказательства причинения ФИО1 вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, то считает возможным отказать во взыскании морального вреда в размере 50 000 руб. с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1

Довод представителя ответчика о том, что ФИО3 продал свои личный кабинет, с банковским счетом не подтверждается материалами дела.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина не оплачена, то она подлежит взысканию с ФИО3 в доход муниципального района <адрес> РБ в размере 9409 руб.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования прокурора Дзержинского района г.Волгограда в интересах ФИО1 к ФИО3 о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Дзержинского района г.Волгограда в интересах ФИО1 к ФИО3 о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ: серии №) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 605 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 868,85 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ: серии №) государственную пошлину в доход муниципального района Мечетлинский район РБ в размере 9409 руб.

В удовлетворении остальных требовании отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Э.И. Гузаирова

Решение в окончательной форме составлено 15.04.2024